Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4495 (ключевые темы: земельный участок - отступное - торговый павильон - неосновательное обогащение - мелкорозничная торговля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4495

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3989/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности освободить земельный участок.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца А. (по доверенности), представителя ответчика Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ф., в котором просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный у дома <...> и взыскать с ответчика <...> - сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования земельным участком, а также <...> - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком.

В обоснование заявленного иска КУГИ Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что между Комитетом и ООО <...> был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м; уведомлением от <...> N <...> Комитет известил ООО <...> о прекращении арендных отношений с <...> и просил освободить занимаемый земельный участок; прекращение аренды ООО <...> зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области <...>. В связи с тем, что ООО <...> не был освобожден земельный участок, а также у ООО <...> имелась задолженность перед бюджетом Санкт-Петербурга по внесению платы за фактическое землепользование, Комитет обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с ООО <...> и выселении с земельного участка; решением от 23.09.2009 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Лен. области отказал Комитету в исковых требованиях в части выселения ООО <...>, в связи с тем, что названным обществом в материалы судебного дела N <...> было представлено соглашение от <...> об отступном по договорам займа, согласно которому ООО <...> передало в качестве отступного в собственность Ф. торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>; актом проверки функционального использования земельного участка от 28.06.2010 КУГИ Санкт-Петербурга было установлено, что на земельном участке до настоящего времени находятся временные комплексы мелкорозничной торговли, принадлежащие Ф., который плату за пользование земельным участком не вносит.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года иск КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворен частично:

с Ф. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано <...> - неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> и <...> - процентов за пользование чужими средствами, а также возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Этим же решением в удовлетворении остальной части иска КУГИ Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<...> между КУГИ и ООО <...> был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м (л.д. 11). В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия сторонами был установлен до 22 марта 2008 года (л.д. 11 - 15).

06 сентября 2007 года КУГИ в адрес ООО <...> было направлено уведомление об истечении срока действия договора с требованием об освобождении земельного участка в 10-дневный срок с <...>, а <...> уведомление о государственной регистрации прекращения аренды (л.д. 19 - 20).

Решением от 23 сентября 2009 года по делу N <...> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал КУГИ в исковых требованиях о выселении ООО <...> с земельного участка, в связи с тем, что со стороны ООО <...> в материалы судебного дела было представлено соглашение от <...> об отступном по договорам займа, согласно которому ООО <...> передало в качестве отступного в собственность Ф. торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7 - 10).

<...> должностными лицами УНИ Невского района КУГИ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга был составлен акт проверки функционального использования земельного участка, которым (актом) установлено, что спорный участок занят шестью торговыми павильонами без правоустанавливающих документов, которые принадлежат Ф. (л.д. 6).

Довод Ф. о несостоятельности требований КУГИ Санкт-Петербурга о возложении обязанности освободить земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет, а также суждение о том, что в отношении такого земельного участка не может быть исчислена арендная плата, является ошибочным.

Так, пунктами 4.2; 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", на Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга возложена обязанность при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119, методика определения арендной платы, установленная статьей 3 данного Закона, применяется в том числе при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет.

При этом, формула исчисления годового размера арендной платы за земельный участок, приведенная в статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 в качестве одной из составляющих используется площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов).

Методика исчисления годового размера арендной платы за земельный участок используемая до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 была установлена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 и также указывала на возможность исчисления арендной платы за земельные участки по представленному арендатором плану границ земельного участка либо ситуационному плану земельного участка и справке о размере доли земельного участка.

После прекращения договора аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> земельный участок площадью <...> кв. м с соответствующим кадастровым номером, сформированный специально для цели сдачи в аренду, учитывавшей вид функционального использования территории, был расформирован.

Однако данное обстоятельство не может освобождать собственника торговых павильонов, продолжающего осуществлять ту же деятельность - размещение временного комплекса мелкорозничной торговли, в целях которой был сформирован и предоставлен во временное пользование земельный участок, от обязанности внесения арендной платы за землю, поскольку никаких доказательств тому, что для продолжения предпринимательской деятельности этому собственнику или новому собственнику торговых павильонов требуется земельный участок меньшей площади не имеется.

Так, Ф., принявший в собственность в качестве отступного павильоны мелкорозничной торговли не обращался в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка меньшей площади, чем это было определено договором между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> и не предпринимал попыток в установленном законом порядке определить границы фактически используемого земельного участка, в связи с чем, у КУГИ Санкт-Петербурга не было оснований исчислять размер неосновательного обогащения в виде предполагаемой к уплате арендной платы за земельный участок в иных границах и в ином размере, чем это было предусмотрено договором аренды земельного участка от <...> N <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок в тех границах, в которых он был сформирован для предоставления в аренду по договору от <...> N <...> предоставлен ООО <...> для изыскательских работ, не освобождает Ф. от обязанности внесения платы за землю в силу установленного факта использования ответчиком земельного участка и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Основываясь на принципе презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") следует прийти к выводу, что сам Ф., приобретая в собственность в качестве отступного павильоны мелкорозничной торговли, был обязан контролировать соответствие осуществляемой с использованием этих объектов деятельности земельному законодательству, действующему на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу N 2-3989/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи