Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4497/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - договор страхования - страховая компания - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-2342/10 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску С.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Б.Е., действующей по доверенности от 23 августа 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.Н. и ее представителя Ч., действующей по доверенности от 04 февраля 2010 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 года по 01.12.2010 года в размере 90 238 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12097 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.06.2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон"), посредством оформления страхового полиса серии <...> N <...>, согласно которому, страхователем является С.Н., срок действия договора определен с 04.06.2008 года по 03.06.2009 года, застрахованное имущество - принадлежащее истице транспортное средство, автомобиль Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный номер <...>, 2005 года выпуска, страховая сумма - 950 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования помимо С.Н. к управлению транспортным средством был допущен С.С.

В период с 23 часов 30.05.2009 года до 19 часов 31.05.2009 года автомобиль истицы, припаркованный у дома N <...>, был похищен неустановленным лицом. По факту хищения принадлежащего истице транспортного средства следователем СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в рамках которого, С.С. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

01.06.2009 года С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в период с 01.06.2009 г. по 06.08.2009 г. предоставила страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, которые были приняты страховщиком по соответствующему акту приема-передачи документов.

Уведомлением N <...> от 07.11.2009 года ответчик отказал С.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем условий страхования, предусмотренных договором страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2009 года исковые требования С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу С.Н. страховое возмещение в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 097 руб. 22 коп. В остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства, в размере 152 рублей 78 копеек.

ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

При этом договором может быть предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в положениях ст. ст. 963 и 964 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате С.Н. страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заключенным сторонами договором страхования предусмотрено внесение страховщику страховой премии тремя платежами, обязанность по уплате которых была исполнена С.Н. через страховых агентов ООО "СК "Согласие" на основании бланков строгой отчетности, в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором (л.д. 58, 90).

Факт наступления страхового случая - "Хищения" принадлежащего истице транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что истица со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила все необходимые документы, суд правомерно признал незаконным отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истицей 03.06.2008 года, по факту угона застрахованного транспортного средства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Размер страхового возмещения определен судом с учетом страховой суммы, установленной договором страхования, исходя из положений п. 4.11 Правил страхования.

В кассационной жалобе произведенный расчет не оспаривается, иного расчета не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при правильном применении судом требований ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на то, что отказ ООО "СК "Согласие" в выплате истице страхового возмещения вследствие неуплаты страховой премии корреспондируется с требованиями ст. 954 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями договора страхования.

Учитывая, что в рассматриваемом споре страховая премия, причитающаяся страховщику, была уплачена выгодоприобретателем в полном объеме и принята ответчиком до наступления страхового случая, указанный довод подлежит отклонению.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи