Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4507 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - нотариальный округ - открытие наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4507

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу N 2-244/10 по иску Ч. к Б., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ч., Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ч. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Л., умершей <...> и признании ее (Ч.) принявшей наследство.

В обоснование заявленного иска Ч. ссылалась на то обстоятельство, что является дочерью умершей Л., однако о наследстве узнала <...> из сообщения нотариуса, в связи с чем, не имела возможности в срок, установленный законом принять открывшееся наследство.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <...> просила рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

<...> умерла Л., <...> года рождения (л.д. 23).

Ч. и Б., являясь дочерьми Л. и относятся к наследникам первой очереди.

Из представленной в материалы гражданского дела копии наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> после умершей <...> Л., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Б.

Наследство состоит из остатков денежных вкладов наследодателя, находящихся на личных счетах в отделениях (филиалах) <...> на общую сумму <...> - л.д. 44.

Из объяснений Ч. полученных в ходе судебного разбирательства, а также доводов ее кассационной жалобы, следует, что она знала о смерти матери <...>, принимала участие в похоронах матери, однако, препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства послужило ее собственное убеждение об отсутствии иного наследственного имущества, за исключением личных вещей умершей.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Принимая во внимание, что Ч. своевременно узнала о смерти Л., а пропуск срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ обусловлен неосведомленностью о наличии наследства в виде денежного вклада, то суд первой инстанции правильно признал указанную причину неуважительной и отказал в восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года по делу 2-244/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи