Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4509/2011 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - члены семьи - принудительный обмен - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/11 по кассационной жалобе М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску М.А. к М.Л.М., М.Т., ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" о принудительном обмене жилого помещения, по встречному иску М.Л.М. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М.А., ее представителя И., объяснения третьего лица М.Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения М.Т., М.Л.М., ее представителя адвоката Гриднева В.К., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л.М., М.Т. о принудительном обмене жилой площади, ссылаясь на то, что на основании ордера от 30.08.2001 года ее мать М.Л.М. является нанимателем квартиры N <...>. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 20,3 кв. метра и 10,3 кв. метра, в настоящее время в квартире зарегистрированы сама истица, ее мать М.Л.М. и брат М.Т. Истица ссылалась на то, что совместное проживание с ответчиками в квартире невозможно виду конфликтных отношений сторон, ей неоднократно приходилось обращаться в милицию. Также истица указывала, что в квартире сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому в пользовании ее матери и брата находится комната 20,3 кв. метра, в пользовании истицы - комната 10,3 кв. метра. Данный порядок сохранялся до сентября 2009 года, когда в комнату 10,3 кв. метра вселился М.Т. С указанного времени М.А. не может попасть в квартиру. С 1999 года по 2010 год М.А. неоднократно предлагала ответчикам различные варианты обмена квартиры, однако ни с одним из них ответчики не согласились.

В настоящее время истица предлагает следующий вариант обмена: 2/3, т.е. 20/47 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <...> размениваются на две комнаты площадью 10,9 кв. метра и 21,1 кв. метра, составляющие 32/73 доли в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. М.А. просила переселить ответчиков М.Л.М. и М.Т. из 2/3, приходящейся на их долю площади, в 2-х комнатной квартире по адресу: <...> в две комнаты площадью 10,9 кв. метра и 21,1 кв. метра в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; третьих лиц М.Л.Н. и М.Н. из двух комнат площадью - 10,9 кв. м и 21,1 кв. м в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <...> переселить на 2/3 площади в 2-х комнатной квартире по адресу: <...>.

Также истица просила обязать наймодателя ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга расторгнуть ранее заключенный договор социального найма с М.Л.М. и членами ее семьи и заключить договор социального найма жилых помещений по адресу: <...> с М.Л.Н., М.Н. и М.А., а с ответчиками заключить договор социального найма на две комнаты по адресу: <...>.

Ответчица М.Л.М. предъявила встречный иск к М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении проживает она и ее сын М.Т. Летом 1999 года М.А. выехала на другое постоянное место жительства. С момента выезда в квартиру не приезжала, не интересовалась состоянием и сохранностью жилого помещения, постоянно проживает по другому адресу, перестала быть членом семьи нанимателя М.Л.М.

С момента выезда из квартиры М.А. не вносит плату за жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги. Также считает, что договор социального найма с М.А. на указанное жилое помещение считается расторгнутым со дня ее выезда, поскольку она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований по основному и по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе М.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.04.1990 года М.Л.М. на семью из трех человек был выдан ордер N <...> на право занятия двухкомнатной квартиры N <...>. В указанный ордер в качестве членов семьи были включены: дочь М.А., сын М.Т. (л.д. 28 - копия ордера). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20,3 кв. метра и 10,3 кв. метра.

По предложенному М.А. варианту обмена ответчики М.Л.М. и М.Т. переселяются с 2/3 долей квартиры по адресу: <...> в две комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, при этом сама М.А. остается в указанной квартире с вселением в нее третьих лиц - М.Л.Н. и М.Н.

Согласно справке о регистрации формы N 9 следует, что М.Л.Н., М.Н. занимают две комнаты площадью 10,9 кв. метра и 21,1 кв. метра в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принудительного обмена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по предлагаемому варианту обмена ухудшатся жилищные условия третьих лиц, поскольку М.А. не признана членом семьи М-вых, а потому оснований для заключения единого договора социального найма не имеется.

Следует также отметить, что истица и ответчики занимают жилое помещение по единому договору найма, в результате принудительного обмена все они должны покинуть подлежащее обмену жилое помещение, что не будет иметь места по предлагаемому истицей варианту, фактически истица ставит вопрос о выселении ответчиков в другое жилое помещение, взамен на вселение третьих лиц, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 72 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что М.А. не имеет другого жилого помещения для проживания, временно проживает в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, зарегистрирована на спорной жилой площади, не имеет в собственности иных жилых помещений.

Судом обоснованно принято во внимание, что непроживание М.А. в жилом помещении носит вынужденный характер, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал М.Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что М.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи