Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 4а-435/11 (ключевые темы: освидетельствование - свидетельство о поверке - состояние опьянения - жалоба на постановление - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 4а-435/11

31 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку показания свидетелей противоречат материалам дела в части места совершения правонарушения. Также указывает, что освидетельствование проведено прибором, не имеющим сертификата качества и свидетельства о поверке. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов по делу и Акта освидетельствования, а также о прекращении производства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 10.03.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Ф. и понятых. Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, не имеющим сертификата качества и свидетельства о поверке, не могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр PRO-100 combi имеет заводской номер 630640, прошел проверку 18 июня 2009 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор сертификатом об утверждении типа средства измерений, полученных по запросу суда. Таким образом, указание же мировым судьей в постановлении на применение прибора Алкотектор-Ru701, является технической ошибкой, что не может повлечь отмену судебного решения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ф. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ф. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку показания свидетелей противоречат материалам дела в части места совершения правонарушения, нельзя признать обоснованными. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом место совершения правонарушения установлено мировым судьей верно и не противоречит материалам дела. Место нарушения указанное в протоколе об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга". Таким образом, нарушений правил подсудности не имеется.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Ф. о том, что судьей Колпинского районного суда не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованными. Придя к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований его отмены и прекращения производства по делу, судья Колпинского районного суда фактически отказал в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав свои выводы о виновности Ф. в обжалуемом решении. При этом доказательствам по делу, об исключении которых ходатайствовал Ф., судом была дана надлежащая правовая оценка. Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения упомянутых выше ходатайств, а отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.