Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 3212 (ключевые темы: вексель - неосновательное обогащение - платежное поручение - денежные средства - исполнение обязательств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 3212

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-3823/10 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску О. к Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Д. - адвоката Лапушкина Е.В. (ордер в деле), представителя О. - И. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года с Д. в пользу О. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что О. перечислил на банковскую карту Д. денежные средства: платежным поручением N <...> от <...> - в сумме <...> рублей, платежным поручением N <...> от <...> - <...> рублей, платежным поручением N <...> от <...> - <...> рублей, что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. <...>) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В платежных поручениях не были указаны основания перечисления денежных средств, цель операций обозначена как пополнение банковской карты Д.

Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, не имеется. Данное обстоятельство также взаимно подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек истец ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика и должны были быть возвращены не позднее чем через месяц после перевода, но долговые обязательства официально оформлены не были. На устные просьбы вернуть деньги ответчик ответил отказом. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в свою пользу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что имевшие место в <...> году переводы истцом денежных средств на банковскую карту обусловлены исполнением обязательств авалиста по оплате простого векселя N <...> от <...> года, выданного ООО <...>. Указал на то, что денежные средства, полученные от истца, получены во исполнение действительного денежного обязательства до наступления срока исполнения и в силу положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств того, что перечисление О. денежных средств Д. осуществлялось в рамках обязательств, ранее возникших у О. перед Д., лежит в данном случае на ответчике.

В нарушение указанного положения закона ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств того, что перечисление ему денежных средств истцом было вызвано частичным исполнением обязательств по оплате простого векселя N <...> от <...>, выданного ООО <...>.

В этой связи суд учел, что простой вексель N <...> от <...> на сумму <...> рублей выдан юридическим лицом на имя двух лиц: Д. и Б., являющуюся его женой. В качестве авалиста на нем стоит подпись вице-президента АКБ <...> О., заверенная печатью банка. Надлежащих доказательств того, что О. выступил авалистом от собственного имени, а не от лица банка, ответчиком не представлено. Банк возражений в суд не направил.

Кроме того, в векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <...> г. Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что данный вексель к оплате ни в ООО <...>, ни другим лицам не предъявлялся.

Д. <...> г. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга подан иск к АКБ <...> и О. о взыскании долга по простому векселю N <...> от <...> в сумме <...> рублей и процентов в сумме <...> рублей. При этом в иске не указано, что какие-либо денежные средства в счет долга по векселю уже были выплачены в <...> году.

Суд также принял во внимание показания свидетеля <...>, заявившей о том, что в действительности ею и ее мужем Д. их общему знакомому и партнеру по бизнесу О. были переданы значительные денежные средства для их размещения в целях получения прибыли, оформление векселей носило формальный характер, она полагает, что обязательства перед ними принимал на себя О. как физическое лицо.

При таком положении суд указал на то, что Д. и Б., оба указанные в простом векселе выгодоприобретателями, в суде сообщили отличающиеся друг от друга версии их финансовых взаимоотношений с О., по-разному обосновали правовую природу перечисленных в <...> году денежных средств.

В этой связи суд полагал объяснения, представленные истцом, более последовательными и непротиворечивыми, основанными на имеющихся документах. Тогда как объяснения Д., вначале заявившего, что полученные им от истца денежные средства являются процентами по векселю, а затем указавшего на то, что они - часть основного долга, противоречат сведениям, которые приведены им же в иске в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, поэтому критически оценены судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что денежные средства, полученные от истца, получены во исполнение действительного денежного обязательства до наступления срока исполнения, в связи с чем в силу п. 1. ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеуказанной денежной суммы, не могут повлиять на правильность вывода суда.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из показаний свидетеля <...> следует, что истец перевел денежные средства по их просьбе, когда им понадобилась значительная часть денег (л.д. <...>), в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи