Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4171 (ключевые темы: протечка - авария - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - работы капитального характера)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4171

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело N 2-3378/10 по кассационной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску В. к ООО <...>, Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - О. (доверенность от 22.03.2010 года), объяснения представителя В. - С. (доверенность от 17.09.2009 года), объяснения представителя ООО <...> - Ф. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования В. к ООО <...>, Б., суд взыскал с Б. в пользу В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истице В. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по <...>.

Согласно акту ООО <...> от 16.07.2009 г., в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> были залиты помещения ванной комнаты, коридора, комнаты площадью <...> кв. м квартиры, принадлежащей истице.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истица ссылалась на то, что при проведении ремонтных работ капитального характера собственником квартиры N <...> был задет канализационный стояк, проходящий по вертикали, в результате чего произошла протечка, что причинило истице имущественный ущерб, просила взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ по оплате оценки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, положений ст. 210 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания, признал, что надлежащим ответчиком является Б., правомерно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры, взыскал в пользу истицы в счет возмещения ущерба <...> рублей согласно отчету <ЮЛ-1> N <...> от 03.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения эксперта, суд признал доказанным, что протечка, в результате которой было повреждено имущество истицы, произошла из-за повреждения канализационного стояка при проведении в квартире ответчика Б. ремонтных работ капитального характера.

Указанная причина протечки отражена в акте от 16.07.2009 г., составленном комиссией в составе представителей ООО <...>.

Из заключения эксперта N <...> от 13.10.2010 г. <ЮЛ-2>, приобщенного к материалам дела с согласия сторон, также следует, что вероятной причиной проникновения воды 16.07.2009 г. явилась авария на канализационном стояке в квартире N <...>. В заключении указано, что канализационный стояк в помещении туалета кв. N <...> заделан облицовкой без возможности доступа к нему, проведение визуального осмотра канализационного стояка невозможно. По результатам визуального осмотра определить точную причину протечки произошедшей 16.07.2009 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием следов протечки и мест ее локализации, а также с невозможностью доступа к предположительному месту аварии канализационного стояка. Авария канализационного стояка, вероятно, произошла при проведении ремонтных работ в квартире N <...>.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, то обстоятельство, что ответчиком не был обеспечен доступ к канализационному стояку для проведения исследования, свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе, соответственно, установление вероятной причины аварии, не позволяет исключить вину ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Разрешая спор, суд обоснованно учел показания свидетеля слесаря-сантехника Г., производившего замену фанового стока в квартире ответчика после аварии, пояснившего, что он не исключает, что залив произошел в результате повреждения фановой трубы во время ремонтных работ, производившихся в квартире; замена стояка происходила только в квартире N <...>; ранее из этой квартиры заявок по поводу неисправности стояка не поступало.

При оценке доказательств суд принял во внимание, что рабочие, выполнявшие работы в квартире Б., оплатили замену стояка в частном порядке, суд указал, что данное обстоятельство доказывает их вину в повреждении стояка, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры N <...> в причинении ущерба имуществу истицы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной протечек также мог послужить износ канализационного стояка и, следовательно, ответственность за причиненный ущерб возникает у обслуживающей организации - ООО <...>, материалами дела не подтверждены.

При таком положении, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за вред причиненный имуществу истицы в результате протечки, имевшей место из-за повреждения канализационного стояка при проведении ответчиком в принадлежащей ему квартире ремонтных работ капитального характера.

При определении размера возмещения вреда, суд исходил из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, принял за основу отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 03.08.2009 г. <ЮЛ-1> пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости износа материалов в сумме <...> руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи