Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4213 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - залог автотранспортного средства - товары в обороте - заемщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4213

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-8/11 по кассационной жалобе Л.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску ОАО <Банк> к Индивидуальному предпринимателю В.Н.Н., В.Н.М., А.И., Л.И., А.К. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Л.Е. - адвоката Корниенко Н.В. (ордер от 28 марта 2011 года), Л.Е., представителя ОАО <Банк> - К.И. (по доверенности от 09 августа 2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя В.Н.Н., В.Н.М., А.И., Л.И., А.К. в пользу ОАО <Банк> задолженность по кредитному договору N <...> от 19.09.2008 г. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Тем же решением судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство 1>, принадлежащее на праве собственности А.К., определив первоначальную продажную цену - <...>, установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов;

- обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство 2>, принадлежащее на праве собственности А.И., определив первоначальную продажную цену - <...>, установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов;

- обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство 3> принадлежащие на праве собственности Л.И., определив первоначальную продажную цену - <...>, установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю В.Н.Н.: товары в обороте в ассортименте (спортивная одежда, обувь, спортивный инвентарь), находящиеся по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>, установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю В.Н.Н.: товары в обороте в ассортименте (спортивная одежда, обувь, спортивный инвентарь), находящиеся по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>, установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов.

В кассационной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с Л.И. денежной суммы в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 3, считает его в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2008 года между ОАО <Банк> и индивидуальным предпринимателем В.Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым <Банк> предоставил заемщику кредит в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...>, заключенному 19 сентября 2008 года, были заключены

- 19.09.2008 года Договор поручительства N <...> с В.Н.М. (л.д. 124 - 126 т. 1), дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22 сентября 2008 года (л.д. 127 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 19 мая 2009 года (л.д. 128 т. 1),

- 19.09.2008 года Договор поручительства N <...> с А.И. (л.д. 129 - 131 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 22 сентября 2008 года (л.д. 132 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 19 мая 2009 года (л.д. 133 т. 1)

- 19.09.2008 года Договор поручительства N <...> с Л.И. (л.д. 134 - 136 т. 1), дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22 сентября 2008 года (л.д. 137 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 19 мая 2009 года (л.д. 138 т. 1)

- 19.09.2008 года Договор поручительства N <...> с А.К. (л.д. 139 - 141 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 22 сентября 2008 года (л.д. 142 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства от 19 мая 2009 года (л.д. 143 т. 1).

- 19.09.2008 года Договор N <...> о залоге транспортного средства с А.К., дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге от 22 сентября 2008 года (л.д. 41 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге от 19 мая 2009 года (л.д. 42 т. 1), согласно которому залогодателем передано в залог транспортное средство <марки 1> Согласно заключению о переоценке имущества от 20.01.2010 года начальная продажная цена составила <...> (л.д. 36 - 40 т. 1, л.д. 193 - 203 т. 1).

- 19.09.2008 года Договор N <...> о залоге транспортного средства с А.И. (л.д. 43 - 47 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге от 22 сентября 2008 года (л.д. 48 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге от 19 мая 2009 года (л.д. 49 т. 1), согласно которому залогодателем передано в залог транспортное средство <марки 2> Согласно заключению о переоценке имущества от 20.01.2010 года начальная продажная цена составила <...> (л.д. 193 - 203 т. 1).

- 19.09.2008 года Договор N <...> о залоге транспортного средства с Л.И. (л.д. 50 - 54 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге транспортного средства от 22 сентября 2008 года (л.д. 55 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге транспортного средства от 19 мая 2009 года (л.д. 56 т. 1), согласно которому залогодателем передано в залог транспортное средство <марки 3> Согласно заключению о переоценке имущества от 20.01.2010 года начальная продажная цена составила <...> (л.д. 193 - 203 т. 1), установив порядок продажи предмета залога - с публичных торгов;

- 19.09.2008 года Договор N <...> о залоге товаров в обороте, заключенный с индивидуальным предпринимателем В.Н.Н. (л.д. 57 - 60 т. 1), приложение N <...> к договору о залоге товаров в обороте от 19 сентября 2008 года состав товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП В.Н.Н. и передаваемых в залог (л.д. 61 - 117 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге товаров в обороте от 22 сентября 2008 года (л.д. 118 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге товаров в обороте от 19 мая 2009 года (л.д. 119 т. 1), дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге товаров в обороте от 24 ноября 2009 года (л.д. 120, 121 - 123 т. 1), согласно которому залогодателем переданы в залог истцу товары в обороте, количество и стоимость которых указаны в Приложении N <...> к договору залога товаров в обороте. Согласно п. 2.5 договора залога товаров в обороте, общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <...>.

Согласно п. п. 10.1, 10.1.2 Кредитного договора <Банк> вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Кредитному договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы.

Указанному праву <Банка> корреспондирует установленная п. 9.1.6 Кредитного договора обязанность Заемщика погасить задолженность в течение 5 рабочих дней со дня предъявления <Банком> требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствие с п. 10.1.2 Кредитного договора <Банком> было направлено требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.12.2009 года (л.д. 158 т. 1).

Срок для погашения кредита, установленный в требовании <Банка> истек, однако заемщик свои обязанности по кредитному договору не выполнил, задолженность в полном объеме не погасил.

На 25.03.2010 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <...>, просроченные проценты за кредит в сумме <...>, проценты на сумму просроченного кредита в размере <...>, неустойка на сумму процентов, просроченных к уплате составляет <...>, неустойка на сумму кредита, просроченного к возврату составляет <...>, всего <...> (л.д. 155 - 157 т. 1, 299 - 304 т. 1).

Пунктом 1.4 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков <Банка>, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, <Банк> предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем денежных средств. Поручитель обязан уплатить на счет <Банка> сумму, указанную в требовании <Банка>, в течение 3 рабочих дней с даты получения требования <Банка>.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора, в соответствии с п. 2.2, 2.3 договоров поручительства, <Банк> 07 февраля 2009 года направил поручителям требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до 18 декабря 2009 года (л.д. 159 - 168 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что заемщик и поручители не исполнили обязательства, взятые на себя в соответствии с указанными выше договорами, денежные средства в указанный в них срок истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, установил, что ответчики, являясь заемщиком, поручителями и залогодателями, по заключенным с истцом договорам, в установленные договорами сроки не исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, которую они не погасили до настоящего времени, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности, для обращения взыскания на предметы залога, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Л.Е. сводятся к несогласию с решением в части взыскания с Л.И. суммы задолженности в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество - <автомобиль 3>, при этом Л.Е. указывает на те обстоятельства, что ею, как супругой Л.И., не было дано согласие на заключение договора поручительства, на передачу в залог транспортного средства, приобретенного супругами в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом, ссылаясь при этом на ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 этой статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом.

В данном случае договор поручительства, по которому Л.И. обязался отвечать солидарно с иными ответчиками за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также договор залога не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному кредитному обязательству.

Таким образом, согласия Л.Е. на заключение договоров поручительства и залога ее супругом Л.И. не требовалось.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что доводы кассационной жалобы Л.Е. не подлежат принятию во внимание, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи