Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4249 (ключевые темы: договор аренды - нежилое помещение - кадастровый номер - гаражи - ничтожный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-336/11 по кассационной жалобе К.Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску К.Х. к Т., Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договоров аренды ничтожными и незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.Х. - Б. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года К.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Т., КУГИ Санкт-Петербурга о признании ничтожным договора аренды N <...> от <...> года сроком на 11 месяцев и признании ничтожным и незаключенным договора аренды N <...> от <...> года сроком до <...> года.

В кассационной жалобе К.Х. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от <...> года, протоколом N <...>, Распоряжением N <...> от <...> года Главы администрации Ш. передано в аренду целевым назначением Т. помещение <...> кв. м по адресу: <...>, под гараж. Указав Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района КУГИ заключить договор аренды с Т. на вышеуказанное помещение, предусмотрев в особых условиях оформление охранного обязательства в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (л.д. <...>).

Право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное спорное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области <...> года за N <...> на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <...> года (л.д. <...>).

<...> года, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с Положением о Комитете и именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Управления (агентства) Управления недвижимого имущества Центрального района К.С., и Т. (арендатор), в лице представителя З., заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, <...> этаж, кадастровый номер <...>, на основании распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> для использования под гараж.

В объеме заявленных к Т., Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требований о признании ничтожным договора аренды N <...> от <...> года сроком на одиннадцать месяцев и признании ничтожным и незаключенным договора аренды N <...> от <...> года сроком до <...> года, К.Х. указал на то, что данные договоры заключены неправомерно, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками и незаключенными договорами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, ст. ст. 124, 125, 167, 168, 209, 290, 452 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 3, 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, исходил из того, что передача в аренду спорного объекта для целевого назначения под гараж не требует согласования с другими собственниками дома, поскольку данный объект является собственностью Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что на основании договора аренды N <...> от <...> года и акта приема-передачи нежилого помещения от <...> года, арендатор Т., в лице представителя З. приняла нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. Договор аренды N <...> от <...> года заключен на <...> месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. п. 1.3.). Указанный договор подписан сторонами. Представитель КУГИ подтвердил действие данного договора аренды N <...> от <...> года сроком на <...> месяцев. Сторонами не оспаривалось, что договор аренды N <...> от <...> года сроком действия до <...> года является проектом договора, вступает в силу с момента его государственной регистрации, процедура которой в настоящее время ведется. Договором от <...> года не предусмотрено расторжение договора по устному заявлению арендатора.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, следовательно, на момент вынесения судом решения договор аренды от <...> года сроком на <...> месяцев считается действующим, при издании указанного Распоряжения Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и заключении спорных договоров аренды был соблюден установленный порядок предоставления объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга для использования под гараж.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что спорное помещение предназначено для обслуживания квартир дома <...>, а его доводы о том, что нежилое помещение 11-Н относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома <...>, оспариваемые договоры аренды не соответствуют ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Т. к К.Х. об истребовании нежилого помещения, удовлетворены требования истца, нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, истребовано от К.Х. в пользование и владение Т. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для решения настоящего спора установлено, что у К.Х. отсутствуют какие-либо права в отношении спорного помещения <...>, поскольку он занимал данное нежилое помещение на основании договора аренды с ТСЖ <...>, которое, не являясь собственником помещения, не вправе было заключать договор.

Согласно абз. второму пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Х. не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Кодекса.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи