Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-2998/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - договор имущественного страхования - страховая компания - ответственность по обязательствам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-2998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4143/10 по кассационной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Т. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей Т. - Б.А., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" - А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 654915 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116315 рублей 69 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30.03.2007 года между ней и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <...>, 2007 года выпуска, по рискам "Хищение + Ущерб" со сроком действия с 31.03.2007 года по 30.03.2008 года.

В период с 18 час. 30 мин. 01.10.2007 года до 16 час. 30 мин. 03.10.2007 года неустановленное лицо, путем взлома замка незаконно проникло в гараж N <...> КАС N <...>, расположенный в доме N <...> по <...> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, откуда похитило автомобиль истицы.

Постановлением СУ при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 04.10.2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 22).

23.10.2010 года Р., действующий на основании генеральной доверенности от Т., обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда в связи с хищением транспортного средства.

В письме N <...> от 30.04.2008 года ОАО "ВСК" сообщило, что похищенное транспортное средство истицы найдено и находится на оплачиваемой стоянке, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не будет.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 года N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до 09.11.2007 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 251-ФЗ, которым эта статья изложена в новой редакции), предусматривалось, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В настоящее время пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, также составляет два года.

При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, то есть, как правило, с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности.

Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период с 01.10.2007 года по 03.10.2007 года.

Определением Петроградского районного суда по делу N 2-2160/09 от 27.05.2009 года иск Т. к ОАО "ВСК", заявленный о том же предмете и по тем же основаниям, принятый к производству суда 10.12.2008 года, оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, перерыв срока давности с 10.12.2008 года по 27.05.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истицы 11.08.2010 года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку истицей не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что о восстановлении срока давности истица не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске безотносительно обоснованности заявленных требований по праву

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи