Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4150/2011 (ключевые темы: материальный ущерб - возмещение ущерба - очистка воды - уплата государственной пошлины - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело N 2-7438/10 по кассационной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Ж. к Р. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р. - адвоката Собяниной О.М., действующей на основании ордера и доверенности, Ж. и его представителя - К., действующего на основании доверенности от 19.10.2010 г., судебная коллегия городского суда

установила:

Ж. обратился с иском к Р. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 69 000 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта 6.000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд.

В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N <...>. 17 января 2010 года в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Размер ущерба, согласно оценке, составил 69000 рублей. Добровольно возместить ущерб за причиненный вред ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Ж. удовлетворены частично: с Р. в пользу Ж. взыскано 69.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по определению размера причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 6.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным в противоречии с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.01.2010 года в квартиру N <...>, сособственником которой является истец, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры N <...> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В результате протечки, в квартире N <...> водой были залиты кухня, прихожая и комната.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из актов о заливе квартиры истца от 21.01.2010 года следует, что причиной залива явилась разгерметизация металлопластикового трубопровода в месте соединения к фильтру грубой очистки воды. Также в акте отражен объем повреждений в результате залива квартиры N <...>.

Судом правильно установлено, что, в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, трубопровод в месте соединения к фильтру грубой очистки воды не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находится после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал Р. надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в виде повреждения внутренней отделки помещений составляет 69000 рублей, что подтверждается отчетом N <...> об определении стоимости выражения ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки стоимости материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении акта от 21.01.2010 года были отражены следы протечки, произошедшей 17.01.2010 года, дальнейшие повреждения в виде расслаивания ламината и дверной арки, а также пятен на потолке, проявились в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени, и были выявлены в ходе осмотра, произведенного независимым оценщиком, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, является завышенной, подлежит отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи