Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4195/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - переход права собственности - неосновательное обогащение - арендная плата - договор аренды)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу N 2-285/11 по иску Р. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Р. и ее представителя адвоката Позняк И.В., поддержавших жалобу, представителя КУГИ Санкт-Петербурга В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Р. (<...>) 28.08.2006 г. на основании протокола об итогах аукциона от 23.08.2006 г. заключила с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,3 кв. м по адресу: <...> (л.д. 13 - 16).

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Р. 21.12.2007 г. (л.д. 9).

В отношении приобретенного объекта действовал договор аренды N 03-А108031 от 06.02.2004 г., заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с ООО "ИнВита" на срок 5 лет (л.д. 17 - 20), по которому арендная плата в период до 21.12.2007 г. вносилась арендатором в пользу КУГИ Санкт-Петербурга.

Указывая на то, что после заключения договора купли-продажи она должна рассматриваться как законный владелец нежилого помещения, которое было передано ей по акту 16.10.2006 г., Р. обратилась в суд с иском о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения суммы арендных платежей за период с 28.08.2006 г. по 21.12.2007 г. в общем размере <...> руб., а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. в удовлетворении требований Р. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 151), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что сумма арендной платы за спорный период не может рассматриваться как полученная КУГИ Санкт-Петербурга за счет Р. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Основанием получения этой суммы явился договор аренды, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с ООО "ИнВита", стороной которого до перехода права собственности на нежилое помещение к Р. оставался ответчик.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу этого положения закона переход права собственности на объект аренды к другому лицу является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ), при которой новый собственник становится арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды.

При этом переход права собственности на недвижимое имущество при его приобретении по договору связывается согласно ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ с государственной регистрацией отчуждения имущества.

Судом также правильно применено при разрешении спора правило п. 2 ст. 551 ГК РФ о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из приведенных положений закона следует, что до регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Р. у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы в пользу КУГИ Санкт-Петербурга, а значит, соответствующая сумма не может рассматриваться как причитавшаяся истцу и неосновательно полученная ответчиком.

В свою очередь, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", не являясь стороной договора аренды и не получая соответствующих платежей, также не мог приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении этого ответчика также отсутствовали.

В случае, если задержка государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение была обусловлена виновным поведением продавца, Р. не лишена возможности потребовать от него возмещения причиненных ей в результате этого убытков, включая упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования нежилого помещения.

С доводом суда первой инстанции о том, что Р., обратившаяся в суд, не может быть идентифицирована как сторона договора купли-продажи и собственник нежилого помещения вследствие расхождения ее имени, указанного в исковом заявлении, с именем, указанным в правоустанавливающих документах, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

С учетом этого заслуживают внимания доводы Р. о том, что ее имя в паспорте <...> указано в составе имени и фамилии в соответствии с практикой, существующей в этой стране, однако это не лишает ее возможности, выступая в российских организациях, указывать также свое отчество, данные о котором содержатся в документах о ее рождении.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом изложенного выше не повлекло вынесения неправильного решения по существу спора.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований Р. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи