Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4237/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - автомобиль - страховой случай - ущерб - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4237/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Савельева Д.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <ОСАО> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-209/11 по иску К.В. к <ОСАО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В. П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К.В. обратился в суд с иском к <ОСАО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что <...> между ООО и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам "хищение", "ущерб" автомашины <...>, г/н <...>, выгодоприобретателем по которому является К.В. В период срока действия договора наступил страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство от действий неустановленных лиц получило повреждения передних фар и левого наружного зеркала, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Считая отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141178,56 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены частично, в его пользу с <ОСАО> взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

<ОСАО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель <ОСАО> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 186/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ответчика подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО (страхователь) и <ОСАО> (страховщик) заключен договор страхования N <...> автотранспортного средства марки <...>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...> /л.д. 12/, по рискам ущерб и хищение.

Условием договора страховая сумма определена в размере эквивалентном <...> долларов США, в качестве выгодоприобретателя указан К.В.

<...> К.В. обратился в <ОСАО> с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, указывая, что <...> он у дома <...> обнаружил повреждения передних фар и левого наружного зеркала /л.д. 75/.

При осмотре транспортного средства страховщиком установлено, что автомобиль марки <...>, г/н <...> имеет следующие повреждения: царапина на правой фаре - требуется замена, царапина на левой фаре - требуется замена, повреждения ЛКП левого колпака зеркала - требуется окраска /л.д. 76/.

В выплате страхового возмещения в части замены фар письмами от <...> и от <...> страховщиком отказано. Отказ в письме от <...> мотивирован тем, что ранее на передних фарах были зафиксированы эксплуатационные дефекты, в связи с чем передние фары требовали замены до события <...> по причинам, не связанным с событиями, носящими признаки страховых /л.д. 80, 81/.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по замене передних фар в размере <...> рублей /л.д. 54/.

Разрешая заявленные исковые требования К.В., суд руководствовался статьями 929, 943, 963 ГК РФ и посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд оценил объяснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что <...> произошел страховой случай по риску "ущерб", оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом районный суд исходил из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений передних фар имел место <...> при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений при иных событиях ответчиком не представлено.

Одновременно суд правомерно не принял довод ответчика о том, что на основании п. 4.1.1.1 и 12.13 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если ущерб вызван утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства вследствие его эксплуатации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств наличия обоснованных сомнений в том, что обнаруженные повреждения фар совпадали с ранее существовавшими, которые были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что повреждения автомобиля наступили в результате действия третьих лиц, что в силу п. 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по условиям заключенного договора.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате К.В. страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с <ОСАО> страхового возмещения в размере <...> рублей, которые истец затратил на восстановление поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что исковые требования К.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с <ОСАО> в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования имело ряд повреждений фар, в том числе эксплуатационного характера, что требовало их замены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств данного обстоятельства суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования какие-либо повреждения транспортного средства <...>, г/н <...>, отсутствуют (полис страхования от <...> /л.д. 12/), в акте осмотра транспортного средства от <...> /л.д. 82/ сведений о повреждениях передних фар не отражено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ОСАО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи