Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4238/2011 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4238/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Савельева Д.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Н.Р., Н.П., Т.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-262/11 по иску К.Т., Т.В. к Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.Н., Н.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Т.В., К.Т. Ч., возражавшего против удовлетворения жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т., Т.В. обратился в суд с иском к Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по <...> доли квартиры <...>. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 38,20 кв. м (23,8 + 14,4), ответчик является собственником <...> доли указанной квартиры, в настоящее в квартире замок входной двери сменен, от передачи запасного комплекта ключей Т.Н. уклоняется, тем самым препятствует их вселению и проживанию в жилом помещении. Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обеспечить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <...>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в пользование истцам комнату размером 14,4 кв. м, в пользование ответчика комнату размером 23,8 кв. м с ежемесячной компенсационной выплатой в размере <...> рублей, вселить К.Т., Т.В. в жилое помещение по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года исковые требования К.Т., Т.В. удовлетворены частично. Т.Н. обязана устранить препятствия в пользовании и обеспечить свободный доступ К.Т., Т.В. в кв. <...>, К.Т., Т.В. вселены в кв. <...>, определен порядок пользования кв. <...>: за К.Т., Т.В. признано право пользования комнатой размером 14,4 кв. м, за Т.Н. признано право пользования комнатой размером 23,8 кв. м.

Н.Р., Н.П., Т.Н. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 04.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Н.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 109), доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Н.П. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (жилая площадь 38,20 кв. м, общая площадь 73,80 кв. м) <...> в Санкт-Петербурге.

Т.В. и Т.Н. на основании договора купли-продажи от <...> являлись собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 11, 66).

<...> между Т.В. и К.Т. (до перемены фамилии К. (л.д. 12)) был заключен договор дарения доли квартиры - <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> в Санкт-Петербурге, право собственности К.Т. зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> (л.д. 10)

<...> между Т.Н. и Н.Р., Н.П. был заключен договора дарения доли квартиры - <...> доли спорной квартиры, право собственности Н.Р., Н.П. на 1/8 доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге каждого зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> (л.д. 92, 93).

Удовлетворяя требования Т.В. и К.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечении свободного доступа в квартиру, вселении и определении порядка пользования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ о защите жилищных прав, а также ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора в части исковых требований об обязании устранить препятствия и обеспечить свободный доступ в квартиру, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности указанных требований. При этом суд правильно исходил из того, что истцы являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности не оспорено, в связи с чем они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцам в свободном доступе в спорное жилое помещение, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требования истцов об обязании устранить препятствия и обеспечить свободный доступ в квартиру основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ Т.Н. каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Т.В. и К.Т. об обязании устранить препятствия и обеспечить свободный доступ в квартиру является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что, при вынесении состоявшегося решения в указанной части, суд первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях Н.Р., Н.П., являющихся также сособственниками жилого помещения не разрешал и состоявшееся в указанной части решение на их права и обязанности по отношению к сторонам по делу не влияет.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одновременно, удовлетворяя исковые требования К.Т. и Т.В. о вселении, определении порядка пользования, районный суд исходил из того, что ответчик Т.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <...>.

При этом, из материалов дела следует, что с <...> помимо Т.Н., Т.В., К.Т. собственниками спорной квартиры по 1/8 доли в праве общей долевой собственности являются также Н.Р. и Н.П.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор в части исковых требований о вселении и определении порядка пользования, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Н.Р. и Н.П., что является нарушением их процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, на представление объяснений по существу дела, возражений и доказательств относительно предъявленного заявления.

Поскольку вынесенным решением затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 2 ст. 56 Конституции РФ), указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований о вселении и определении порядка пользования с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч.3 ст. 56 Конституции РФ"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 04 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований об обязании Т.Н. устранить препятствия в пользовании и обеспечить свободный доступ К.Т. и Т.В. в квартиру <...> в Санкт-Петербурге - оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи