Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3568 (ключевые темы: мебель - недостаток - задаток - претензии - демонтаж)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3568

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года дело N 2-4166/10 по кассационной жалобе Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Х. к <ООО-1> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Х. - Б. (доверенность от 17.02.2011 года, ордер от 16.03.2011 года), объяснения представителя <ООО-1> - Н.С. (доверенность от 01.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Х. отказано в удовлетворении иска к <ООО-1> о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, согласно которому <ООО-1> продает, а истец приобретает товар, отобранный по представленным продавцом образцам, каталогам, эскизам, иным информационным материалам; стоимость товара определена в сумме <...> руб.; срок исполнения продавцом своих обязательств по договору равен 14 неделям с момента начала действия договора, договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу задатка в размере, установленном в договоре и согласования дизайн-проекта; товар передается покупателю в разобранном виде в упаковке изготовителя.

Согласно пункту 2.2 договора, в момент заключения договора покупатель вносит денежную сумму в размере <...> рублей, но не менее 70% от стоимости товара, которая по обоюдному соглашению сторон будет являться задатком.

Платежным поручением от 06.08.2008 г. истец перечислил ответчику по договору N <...> денежную сумму в размере <...> рублей.

Спецификацией N <...> к договору стороны определили артикулы: входная дверь, книжные шкафы-стеллажи, потолок - балки, навесные стеллажи, стол, библиотека, ниша под телевизор с тумбой, рама-окантовка в нишу кровати, декоративные фальшбалки, дверной блок. Спецификацией N <...>, являющейся приложением к договору N <...>, установлены материал фасадов и декоративные элементы мебели. Спецификацией N <...> к договору определены услуги по доставке и монтажу - в сумме <...>.

04.06.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить внесенные по договору суммы, указал, что 26.05.2010 г. было проведено совещание с участием представителя <ООО-1>, выявлены несоответствия результатов выполненных работ согласованному дизайн-проекту, существенные нарушения по качеству уже проведенных работ, ответчиком предложен план корректирующих действий и дополнительных мероприятий по завершению работ, при этом конкретные действия и сроки устранения допущенных нарушений либо не были определены, либо уже существенно нарушены.

07.06.2010 г. на электронный адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором требования претензии признаны необоснованными.

04.06.2010 г. истцом был заключен договор N <...> с <ЮЛ-1> на оказание услуг по проведению экспертно-диагностического обследования деревянных элементов отделки и мебели в квартире истца. По результатам указанного обследования, качество выполненных работ по устройству деревянных элементов облицовки и мебели, выполненных ответчиком, в полной мере не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям проекта (технического задания) и имеет влияние на снижение эксплуатационных и эстетических характеристик мебели и облицовки.

25.06.2010 г. истец заключил с <ЮЛ-2> договор подряда N <...> на изготовление, реставрацию, переделку и монтаж столярных изделий на объекте.

15.10.2010 г. истец заключил с "ИП" Н. договор на изготовление столярных изделий, согласно которому исполнитель изготавливает и монтирует на объекте заказчика столярные изделия в сроки, установленные графиком работ.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора с ответчиком, взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, неустойки и возмещения затрат на проведение экспертно-диагностического обследования, указав в обоснование требований, что ответчик по договору от 08.08.2008 г. обязался поставить и осуществить монтаж товара, отобранного по представленным каталогам и эскизам в соответствии со спецификациями и согласованным проектом; 26.05.2010 г. было проведено совещание с участием представителя <ООО-1>, по результатам которого были выявлены недостатки результатов выполненных работ; претензия с требованием о возврате уплаченного задатка и возмещении стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворена не была со ссылкой на то, что все товары и работы произведены в установленный срок с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал, что для устранения недостатков произведенных ответчиком работ он заключил договор подряда с <ЮЛ-2>, в соответствии с которым стоимость реставрации, переделки и монтажа изделий составляет <...> рублей, просил также взыскать эту сумму с ответчика. В дальнейшем истец изменил требование в этой части, указал, что для устранения недостатков произведенных ответчиком работ был заключен договор на изготовление столярных изделий с ИП Н., по договору была произведена оплата в размере <...> рублей, эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что во время поставки и монтажа изделий согласно договору N <...> от 08.08.2008 г. в квартире истца, где монтировались изделия, шел ремонт, и определить, явились ли дефекты результатом виновных действий ответчика, или появились в связи с ремонтными работами непосредственно в месте монтажа, не представляется возможным, просил назначить экспертизу на предмет установления соответствия качества выполненных деревянных элементов отделки и мебели требованиям государственных стандартов, а также определения, в случае выявления недостатков, являются ли они производственным дефектом или связаны с нарушением правил эксплуатации.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами ГК РФ, регулирующими расторжение договора и последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, правильно распределил бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы деревянных элементов отделки и мебели, пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта N 75/1ФС от 17.11.2010 г., библиотека, дверь, настенные панели, потолок, колонны, шкафы на дату проведения экспертизы не смонтированы и находятся в деталях и агрегатах и расположены в помещениях 3 комнат; недостатки в деревянных элементах отделки и мебели имеются, выявлены они были после изготовления и начала монтажа (не смонтированы изделия библиотеки, со слов истца и ответчика монтаж был произведен, затем произведен демонтаж), часть недостатков допущены на этапе монтажа и являются устранимыми, часть могли быть получены как при транспортировке и монтаже, так и при эксплуатации, так как в квартире продолжается ремонт, при этом эти недостатки на эксплуатационные свойства не влияют, часть недостатков могли произойти из-за несоблюдения режимов хранения мебели по влажности.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы экспертизы, показал, что часть изделий на момент проведения экспертизы подверглась демонтажу, часть была демонтирована и смонтирована снова, в связи с чем при отсутствии акта с перечнем дефектов на момент демонтажа разграничить, где нарушения в работе ответчика, а где нарушения в работе нового мастера не представляется возможным; в квартире на момент осмотра шел ремонт.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил представленное истцом экспертно-диагностическое обследование деревянных элементов отделки мебели, произведенное <ЮЛ-1>, поскольку данное учреждение имеет лицензию на проектирование сооружений и зданий, квалификационные аттестаты специалистов в области обследования технического состояния зданий, сооружений, сметной документации, квалификации в области качества мебели не имеют.

При оценке доказательств суд учел, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что изделия подвергались демонтажу и повторному монтажу в период после предъявления претензии к ответчику и до проведения экспертизы по определению суда. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными истцом договором N <...> от 25.06.2010 г. с <ЮЛ-2> и договором, заключенным истцом с ИП Н.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании добытых по делу доказательств установил, что истцом без соответствующей фиксации имеющихся нарушений в качестве мебели и ее сборке были предприняты меры по устранению данных нарушений (в случае, если они имелись), с данной мебелью проводились работы по демонтажу и монтажу сторонней организацией и на день рассмотрения иска определить кем, на какой стадии и в каком объеме были допущены нарушения не представляется возможным. Заключение договора с ИП Н. имело место после назначения по делу экспертизы и до получения ее результатов, при этом истец указывает, что данный договор был заключен для устранения недостатков произведенных работ, на момент проведения экспертизы ИП Н. приступил к исполнению договора.

Кроме того, суд учел, что из пояснений эксперта следует, что имеется нарушение п. 53 ГОСТ 16371-93 в части касающейся влажности помещений, в которых находится мебель - влажность установлена в показателях 37.4 - 36.8%, при норме 45 - 70%, что также приводит к недостаткам.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в квартире истца проводятся ремонтные работы; мебель находится не в упакованном виде, что также приводит к нарушению ее состояния в связи с эксплуатацией.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание причины возникновения установленных экспертом недостатков в виде наличия зазоров, вмятин, вырывов, потертости лака, несмонтированности отдельных деталей - транспортировка, монтаж, эксплуатация, суд обоснованно указал, что по представленным доказательствам отсутствует возможность установления нарушений в действиях ответчика по качеству изготовленной мебели.

В отношении такого недостатка, как нарушение размера высоты колонны - по договору 2342 мм, фактически - 2242 мм, суд обоснованно учел, что согласно фотографии капитель колонны по проекту должна содержать дополнительную деталь, которая отсутствует, установить кем была нарушена сборка колонны, не представляется возможным.

В претензии от 04.06.2010 г. истец ссылается на выявленные по результатам совещания от 26.05.2010 г. многочисленные несоответствия результатов выполненных работ и согласованного дизайн-проекта, а также существенные нарушения по качеству проведенных работ, при этом не указывает какие конкретно нарушения допущены ответчиком, в подтверждение доводов претензии истцом представлено письмо <ООО-2>, направленное в адрес истца. Вместе с тем, указанное письмо по своему содержанию не позволяет установить, что ответчиком были допущены существенные недостатки по качеству товара и произведенных работ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора, взыскании суммы задатка, неустойки, оплаты услуг по договору подряда.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи