Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3997 (ключевые темы: явка - право собственности - чужое незаконное владение - почерковедческая экспертиза - надлежащее извещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3997

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-2419/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Т. к Б., Г.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Т. - Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.С. (сменившая фамилию на Т.) обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Г.Ю.А. 1/2 доли квартиры <...>, признании за ней права собственности на данную долю указывая, что она с совместно с сыном являются собственниками по 1/2 доли каждый.

В конце июня 2007 года ей стало известно, что квартира оформлена на имя Г.Ю.А. приобретшего ее у Б., которому они якобы продали принадлежащие им доли по договору купли-продажи от 02.03.2007 года, между тем, ни она, ни сын данный договор не подписывали, право собственности сына истицы на 1/2 доли восстановлено по решению суда.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Б. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Б., который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит их убедительными.

Разрешая спор без участия ответчика Б., суд признал, что ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б.

В кассационной жалобе последний утверждает, что не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем не имел возможности явиться в суд либо согласовать вопрос о явке своего представителя.

При этом ответчик указывал, что как истцовая сторона, так и суд, располагали адресом его фактического места проживания в Санкт-Петербурге, однако повестки высылались только по месту его регистрации в г. Москве, где он не проживает.

Помимо того, Б. утверждал, что судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза без его извещения о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, а также был лишен возможности участвовать при процессе отобрания судом образцов почерка истицы.

Доводы Б. не опровергаются материалами дела.

В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 года, на котором судом были отобраны образцы почерка истицы и назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2010 года производство по делу было возобновлено, дело слушанием назначено на 29 ноября 2010 года.

Данные о том, что ответчик Б. извещался о явке в судебное заседание по известному суду месту жительства в Санкт-Петербурге, отсутствуют.

Спор был разрешен по существу, несмотря на то обстоятельство, что вторым ответчиком по делу Г.Б. заявлялось об отсутствии ответчика Б. на территории России в указанное время в связи с выездом на гастроли за рубеж с цирковым коллективом и несогласием разрешения спора без участия второго ответчика.

При таком положении, представляется неубедительной ссылка в решении суда на надлежащее извещение ответчика Б. о явке в судебное заседание.

Суд также необоснованно не учитывал, что при рассмотрении 13.10.2009 года Октябрьским районным судом гражданского дела N 2-3068/09 по иску Г.Ю.Н. к Б. и Г.Ю.А. об истребовании 1/2 доли в спорной квартире, интересы Б. по доверенности представлял один и тот же представитель ответной стороны - Е., который по настоящему делу представлял интересы Г.Ю.А., располагал данными о выезде ответчика Б. на момент рассмотрения дела в зарубежную командировку, однако доверенность от имени Б. на имя Е. не проверялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно заявленного спора и постановить законное и обоснованное судебное решение с соблюдением норм, как материального, так и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи