Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3882/2011 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - налоговые уведомления - взыскание недоимки - текущие платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3882/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5684/2010 по кассационной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Х., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 10 679 рублей 34 копейки, пени в размере 173 рубля 34 копейки, ссылаясь на то, что в спорный период Л. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки Вольво 460, государственный номерной знак <...> марки Тойота Королла, государственный номерной знак <...> и марки Тойота Камри, государственный номерной знак <...>, транспортный налог за которые, ответчик в установленный законом срок не оплатил.

В связи с частичным погашением задолженности по транспортному налогу в размере 10484 рубля в ходе судебного разбирательства представитель МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 22 рубля и пени за период с 02.06.2009 года по 14.07.2009 года за несвоевременную уплату налога в размере 173 рубля 35 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года исковые требования МИФНС N 26 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Л. в пользу МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 22 рубля и пени в размере 173 рубля 35 копеек.

Этим же решением суда с Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобилей Вольво 460, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

24.03.2009 года МИФНС России N 26 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> от 22.02.2009 года об уплате транспортного налога за 2008 год за указанные транспортные средства в размере 11076 рублей 67 копеек (л.д. 10).

В связи с неуплатой Л. транспортного налога в установленный срок 30.07.2009 года МИФНС N 26 по СПб в его адрес заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 10506 рублей и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в сумме 1063 рубля 57 копеек в срок до 28.08.2009 года (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 358 НК РФ вышеуказанные транспортные средства признаются объектами налогообложения, в соответствии со ст. ст. 23, 356 НК РФ ответчик обязан уплачивать транспортный налог в установленный законом срок. Такая обязанность не была им своевременно исполнена. Сумма взыскиваемого налога обоснована представленным расчетом, данный расчет не оспорен ответчиком, выполнен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи с частичной оплатой задолженности по транспортному налогу после предъявления настоящего иска, которая зачтена в сумму предъявленных требований, остаток задолженности составил 22 рубля. С учетом несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ суд также пришел к выводу о взыскании пени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы ответчика.

В 2007 году им было получено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога за 2006 год на автомобили Вольво 460 (3366 рублей) и Тойота Королла (1552 рубля), всего на сумму 4918 рублей (л.д. 42).

01.06.2007 года был произведен текущий платеж за автомобиль Тойота Королла в сумме 1552 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Оплата налога за автомобиль Вольво 460 не была произведена.

В 2008 году ответчиком было получено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога за 2008 год на эти же автомобили на общую сумму 5316 рублей (Вольво 460 - 3570 рублей и Тойота Королла - 1746 рублей) (л.д. 44).

19.06.2008 года была произведена оплата налога за автомобиль Тойота Королла в сумме 1746 рублей, налог за автомобиль Вольво 460 не был уплачен.

В 2009 году ответчиком было получено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за 2008 год за следующие автомобили: Вольво 460 - 3570 рублей, Тойота Королла - 1940 рублей и Тойота Камри - 5566 рублей 67 копеек, всего на сумму 11076 рублей 67 копеек.

02.06.2009 года была произведена оплата налога за указанный период по двум квитанциям за автомобили Тойота Королла (1940 рублей) и Тойота Камри (5566 рублей 67 копеек) (л.д. 27).

Налог за автомобиль Вольво 460 уплачен не был.

Таким образом, видно, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате налога за автомобили Тойота Королла и Тойота Камри, в том числе и за спорный период.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета уплаченной Л. 09.06.2010 года суммы в счет погашения предъявленной по настоящему иску задолженности по данным автомобилям, а также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год на автомобили Тойота Королла и Тойота Камри у суда не имелось.

Требование об уплате налога в судебном порядке за автомобиль Вольво 460 за 2006 и 2007 год налоговым органом не предъявлялось.

Ответчик возражал против зачета уплаченной им 09.06.2010 года суммы в размере 10484 рубля в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2008 год, поскольку текущие платежи не могут покрывать задолженность, по которой, по мнению ответчика, истек срок давности; утверждает, что данная сумма уплачена им на основании налогового уведомления N <...> об уплате налога на 2009 год, о чем он уведомил налоговый орган в письме от 30.08.2010 года.

Суд первой инстанции не отразил в своем решении правовые основания для зачета текущих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании транспортного налога за 2008 год за автомобиль Вольво 460 также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суду надлежало проверить имелись ли у налогового органа основания для зачета текущих платежей в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за данное транспортное средство за предыдущий период.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, устранение их на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение в части исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год на автомобили марки Тойота Королла и Тойота Камри.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год на автомобили Тойота Королла и Тойота Камри отказать.

Настоящее дело в части исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год на автомобиль Вольво 460 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи