Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3905 (ключевые темы: строгий выговор - уведомление - сотрудники органа внутренних дел - предстоящее увольнение - увольнение из органов внутренних дел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/11 по кассационной жалобе Р.В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Р.В.А. к ФГОУ ВПО СПб У. о признании незаконными приказа о наложении строгого выговора, уведомления о предстоящем увольнении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Р.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГОУ ВПО СПб У. - В. и Л.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Р.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ ВПО СПб У. о признании незаконными приказа начальника университета о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В кассационной жалобе истец Р.В.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовую основу службы в учреждениях и органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Применительно к положениям ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

Судом установлено, что <...> Р.В.А. с 1984 года состоит на службе в <...>, с 1998 года состоит в должности <...> ФГОУ ВПО СПб У.

Приказом начальника учебного учреждения N <...> от 07 декабря 2009 года Р.В.А. объявлен строгий выговор за нарушение распорядка дня, утвержденного приказом начальника Университета от 27 августа 2009 года N <...>, грубое нарушение трудовых обязанностей, связанное с совершением прогулов, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней, 06, 09, 11 ноября 2009 года, что подтверждается результатами служебной проверки в отношении Р.В.А. (т. 1 л.д. 124 - 127), а также показаниями свидетелей, подтвердивших свои объяснения, изложенные в рамках служебной проверки.

Разрешая спор суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ установил, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 6, 9 и 11 ноября 2009 года без уважительных причин, т.е. допустил нарушение дисциплины (прогул), тяжесть которого давала начальнику университета основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а предусмотренная процедура применения дисциплинарного взыскания и проведения служебных проверок была соблюдена.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Р.В.А. о признании незаконным приказа о наложении строгого выговора.

В соответствии со ст. 59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, с последующими изменениями, предельный возраст нахождения на службе полковника милиции составляет 50 лет, по достижении которого сотрудники внутренних дел подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 в редакции от 09.12.2008 года, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об увольнении из органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленного обстоятельства, что Р.В.А., <...> года рождения, был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 30 декабря 2009 года начальником ФГОУ ВПО СПб У., то есть за 4 месяца до достижения им 50-летнего возраста и в пределах срока, предусмотренного ст. 60 Положения.

Исходя из изложенного, следует считать верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении истца работодателем был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось у суда и в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись истцом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи