Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3906 (ключевые темы: вступление в наследство - договор купли-продажи - наследники - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/11 по кассационным жалобам К.А.Д., А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по иску К.А.Д. к А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.А.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, по встречному иску А. к К.А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску К.Т. к К.А.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи, к А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.В., признании недостойным наследником А., признании права собственности на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.Т. - Т., объяснения представителя А. - О. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.Д. обратилась в суд с иском к А., уточнив требования, просила признать право собственности на квартиру <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.В., указав в обоснование, что 28 октября 2009 года заключила с К.А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, исполнив свои денежные обязательства по договору в полном объеме, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи со смертью К.А.В.

А. обратилась в суд со встречным иском к К.А.Д., просила признать недействительным договор купли-продажи от 28 октября 2009 года, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником третьей очереди после К.А.В., договор купли-продажи был заключен уже после смерти К.А.В., лицо, подписавшее договор - Р., не имела на то полномочий, поскольку доверенность прекратила свое действие.

К.Т., дочь К.А.В., в рамках рассматриваемого спора предъявила иск к К.А.Д., А., просила признать ответчицу А. недостойным наследником, восстановить ей (К.Т.) срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру, а также просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.А.Д. и К.А.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года К.А.Д. и А. отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Договор купли-продажи от 28 октября 2009 года квартиры <...> между К.А.В. и К.А.Д. признан незаключенным.

К.Т. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти К.А.В.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру после смерти К.А.В., выданное А.

За К.Т. признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении требований к А. о признании ее недостойным наследником К.Т. отказано.

С А., К.А.Д. в пользу К.Т. взыскана в равных долях госпошлина в размере 6438 руб. 09 коп., а также с А. в пользу К.Т. взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе К.А.Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований К.Т., указывая, что оно вынесено при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебную коллегию поступило ходатайство К.А.Д. об отложении слушания дела в связи с болезнью и наличием листка нетрудоспособности, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по характеру своего заболевания, она не представила. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что К.А.Д. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе и доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Спорной является двухкомнатная квартира <...>.

К.А.В. являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма, после смерти своей матери К.З.А., умершей 04 августа 2009 года.

15 сентября 2009 года К.А.В. выдал доверенность на имя Р. для сбора документов на приватизацию квартиры, а также совершения действий по ее отчуждению, получению денежных средств.

02 октября 2009 года был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность К.А.В.

Данный договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А.В. были получены сотрудниками ГУ "Горжилобмен" только 2 ноября 2009 года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

28 октября 2009 года между К.А.Д. и К.А.В. в лице его представителя Р., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно представленным распискам денежные средства по договору получала Р., однако подписи самого К.А.В. в расписках отсутствуют.

30 октября 2009 года К.А.В. умер.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 188, 153, 154 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не заключался и в действительности не мог быть заключен в указанную в договоре дату, при этом суд исходил из недоказанности обстоятельства заключения договора самим К.А.В., то есть выражения его волеизъявления на заключение данной сделки до момента смерти, учитывая, что договор не мог быть заключен до момента получения документов от ГУ "Горжилобмен", то есть до 02 ноября 2009 года.

Таким образом, учитывая, что факт наличия волеизъявления самого К.А.В. на заключение договора не доказан, на ту дату, которая указана в договоре, документы необходимые для его заключения отсутствовали, следует признать правомерным вывод суда о том, что в данном случае сделка фактически не заключалась и не создала юридических последствий, не требует признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований К.А.Д. о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что К.Т. является дочерью умершего К.А.В., то есть наследником первой очереди, а А. является сестрой матери умершего, то есть наследником третьей очереди.

А. после смерти К.А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Удовлетворяя требования К.Т. и восстанавливая срок для принятия наследства, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, и исходил из установленных обстоятельств того, что К.Т. состоит на учете в ПНД по месту жительства, по характеру состояния своего здоровья она не могла понимать значение таких юридических фактов как своевременное принятие наследства, что само по себе может рассматриваться как уважительная причина установленного законом срока для принятия наследства, о смерти своего отца К.Т. узнала в августе 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Н.А., матери К.Т.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует считать правомерным вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.

Доводы кассационных жалоб К.А.Д. и А., оспаривающие выводы суда в части восстановления срока К.Т. для принятия наследства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи