Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3925/2011 (ключевые темы: право собственности - договор дарения - распоряжение общим имуществом - последствия недействительности ничтожной сделки - выдача доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело N 2-4187/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску К.А. к К.С., Ц., нотариусу К.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А. - адвоката Мохорова Д.А. (ордер в деле), действующего на основании доверенности от 22.08.2008 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.С., Ц., в котором просила признать недействительными доверенность, выданную на имя Ц., зарегистрированной в реестре за N <...>, договор дарения квартиры N <...>, зарегистрированный в реестре за N <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 18.02.2005 года на спорную квартиру, отменив государственную регистрацию перехода права собственности на это жилое помещение на имя К.С., восстановив государственную регистрацию права собственности на эту квартиру на имя К.Ю.

В обоснование иска сослалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и указала, что квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. Спорные сделки ее муж К.Ю. совершил без согласия истицы, а потому они являются ничтожными.

Решением Невского районного суда от 25.05.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года решение Невского районного суда отменено на том основании, что судом не исследован вопрос о добросовестности приобретения К.С. спорного имущества, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года К.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, К.А. состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. с 2000 года.

В период брака К.Ю. была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи от 27.06.2002 года, право собственности на нее зарегистрировано в ГУ ГБР по Санкт-Петербургу и ЛО 28.06.2002 года.

26.01.2005 года К.Ю. выдал Ц. доверенность на право дарения от его имени, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N <...>, К.С.

18.02.2005 года К.Ю., в лице своего представителя Ц., подарил спорную квартиру своему сыну - К.С.

В 2009 году К.Ю. умер.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета к выдаче доверенности на право отчуждения квартиры при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры супруга, в связи с чем, выдачу доверенности К.Ю. при отсутствии согласия К.А. на право отчуждения квартиры нельзя признать не соответствующей закону.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд правильно указал на недоказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, часть из которых пояснила, что К.С. не знал о том, что отец заключил брак с К.А., а из показаний других свидетелей следует, что они не видели, чтобы К.С. общался с К.А., а также К.Ю. не сообщал в их присутствии сыну о том, что женат и его супруга возражает против отчуждения квартиры в пользу сына.

Как пояснил ответчик, отец приобрел спорную квартиру на деньги, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности на основании договора о приватизации квартиры в Невском районе и ему об этом было известно.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявление о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что об отчуждении квартиры по договору дарения истица, полагавшая себя сособственником спорной квартиры обязанным уплачивать налоги и коммунальные платежи, должна была узнать с момента регистрации К.С. права собственности на данную квартиру в 2005 году, однако с настоящим иском К.А. обратилась только в 2008 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи