Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3953/2011 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - заемщик - пропуск срока - место нахождения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3953/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2332/10 по кассационной жалобе П.А. и П.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску <ЮрЛ> к П.А. и П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения ответчика П.А. и его представителя - А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> (далее по тексту - <Банк>) обратилось в суд с иском к П.А. и П.Н. о взыскании солидарно с них просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 18.10.2007 года на 20 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., пени за просроченный платеж по уплате процентов - <...> руб. <...> коп., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N <...>, с установлением начальной продажной цены, определенной соглашением залогодателя и залогодержателя в закладной в размере <...> руб.

В объеме заявленных требований <Банк> указал, что ответчики допустили нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 18.10.2007 года, на основании которого ответчикам П-вым был предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения вышеназванной квартиры и оформлена на нее закладная.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года суд удовлетворил иск <Банка> в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков истребуемые суммы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель <Банка> в заседание суда кассационной инстанции не явился, представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики П-вы в судебном заседании 21 июня 2010 года не присутствовали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков П-вых в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для их извещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков П-вых о времени и месте судебного заседания, а также сведения о направлении им копии судебного решения в установленный законом срок.

Извещая стороны о судебном заседании, назначенном на 21.06.2010 года, суд направил телеграммы ответчикам только по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве адреса регистрации. Между тем, в деле имеется требование о полном досрочном возврате кредита от 03.06.2009 года, направленное <Банком> на имя ответчиков по адресу, нахождения заложенного имущества, а именно: <...> (л.д. 46); данное требование было получено ответчиками 10.06.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).

Учитывая указанное, суд первой инстанции, разрешая спор, должен был направить извещение о судебном заседании также по указанному адресу; однако не сделал этого, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает также заслуживающим внимания довод, изложенный ответчиками в дополнениях к кассационной жалобе, представленных на заседании коллегии, в соответствии с которым ответчики полагают, что положения кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, нарушают их права, в связи с чем дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства ответчиков.

Действительно пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из заемщиков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения банка (кредитора) и гражданина (заемщика), как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29 июня 2010 г.), возникают из договора на предоставление услуг по кредитованию.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключается договор поручительства (ст. 361 ГК РФ).

Как правило, положения кредитного договора формулируются самим банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы.

Включением в кредитный договор условия о том, что спор между банком и заемщиком подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из заемщиков, потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленным на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых. Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривается право потребителя выбрать суд по территориальному признаку.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства, а также разрешить вопрос относительно определения подсудности настоящего спора. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи