Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3968/2011 (ключевые темы: увольнение - информационные технологии - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3968/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Информационные Технологии" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Диалог Информационные Технологии" - Л., действующей на основании доверенности от 21 марта 2011 года сроком на три месяца, Х., действующей на основании доверенности от 21 марта 2011 года сроком на три месяца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, возмещении ущерба за вынужденный въезд-выезд на территорию Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, внесении исправления в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работала в организации ответчика в должности менеджера по продажам на условиях срочного трудового договора, 27 августа 2010 года была уволена в связи с окончанием срока трудового договора, считает увольнение незаконным, поскольку была уволена задним числом, перед увольнением было подписано соглашение о намерениях продлить срок трудового договора, а также изменение N 3 к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора до 26 июля 2011 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. А. восстановлена на работе в качестве менеджера по продажам ДПиС отдела продаж ООО "Диалог Информационные Технологии" с 29 августа 2010 года до окончания срока действия договора. С ООО "Диалог Информационные Технологии" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей, в доход бюджета субъекта взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Диалог Информационные Технологии" просит отменить решение суда в части даты восстановления на работе, размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Диалог Информационные Технологии", заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, А. является гражданкой Украины, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании разрешения на работу.

22 июня 2009 года на основании приказа N 48 и трудового договора N 10/09 А. была принята на работу в отдел продаж и ПО на должность менеджера-стажера на срок до 24 ноября 2009 года.

20 ноября 2009 года сторонами подписаны изменения N 1 к трудовому договору, согласно которым истица принималась в штат на должность менеджера по продажам с окладом <...> рублей на срок до 28 августа 2010 года.

25 ноября 2009 года приказом N 102 п. 1, подписанным генеральным директором, А. переведена на должность менеджера по продажам отдела продажи и ПО.

01 апреля 2010 года сторонами подписано изменение N 2 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, А. зачислялась в штат Департамента продаж и сопровождения, отдела продаж на должность менеджера.

28 августа 2010 года стороны заключили изменение N 3 к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора с А. продлевался до 26 июля 2011 года.

24 августа 2010 года истицей было получено уведомление об увольнении 28 августа 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора.

28 августа 2010 года приказом N 58 п. 3 истица уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что изменением к трудовому договору от 28 августа 2010 года срок действия трудового договора с истицей был продлен до 26 июля 2011 года, основания для прекращения действия срочного договора, заключенного с А. отсутствовали.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено первоначально заявленное требование истицы о восстановлении на работе со взысканием заработной платы по 14 сентября 2010 года, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (л.д. 126).

Принимая во внимание восстановление А. на работе 14 декабря 2010 года, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с момента увольнения до указанной даты.

Расчет размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом верно и ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о наличии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию с 14 сентября 2010 года не имеет правового значения, поскольку указанное заявление было написано истицей после издания приказа об увольнении, судебной оценке подлежал приказ, изданный ответчиком об увольнении истицы в связи с окончанием срока трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что изменила свое намерение, желает продолжить работу в организации ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика при увольнении истицы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи