Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3971/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - строительный мусор - строительные работы - отделочные работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2010 года сроком на один год, представителя истца - М.Н., действующей на основании ордера N 055 от 16 марта 2011 года и доверенности от 18 августа 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <...>. 01, 09 и 11 июля 2009 года указанная квартира была повреждена в результате залива вследствие засора канализационного стояка канализационной системы, в котором скопилось большое количество строительного мусора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично, с М.А. в пользу З. взысканы ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в командировке, желанием лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание участие в деле представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, З. является собственником квартиры <...>.

М.А. является собственником вышерасположенной квартиры <...>.

01, 09 и 11 июля 2009 года квартира <...> была повреждена в результате затопления по всей площади фекальными водами и канализационными стоками из канализационного стояка квартиры.

Актами от 02 июля 2009 года, 10 июля 2009 года и 13 июля 2009 года установлено, что в отделка квартиры истицы имеет дефект в виде вздутия паркетной доски и деревянных плинтусов, повреждения обоев, имеются разводы на высоте около 20 см от пола, появление грибка на стенах и напольных покрытиях в коридоре, гостиной, спальне и детских комнатах, который появился вследствие засора канализационного стояка канализационной системы К 1-7 из-за большого скопления строительного мусора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО "Энергомонтаж" извлеченный из места засора мусор не является бытовым, а является строительным, засор вызван неаккуратным проведением строительных работ, тонкие обломки штукатурки попали в стояк сравнительно недавно, основной причиной засора послужила манжета, оторванная от гибкой подводки выпуска унитаза, извлеченная из стояка.

Из всех квартир, имеющих вывод в канализационный стояк, обслуживающий в том числе квартиру истицы, именно в квартире <...> на момент аварии проводились строительные работы, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

01 июля 2009 года производилось отключение горячего и холодного водоснабжения для квартир по лестнице N 9 по предварительной заявке представителя собственника квартиры <...> для проведения работ на системе канализации.

09 июля 2009 года также производилось отключение и холодного водоснабжения для квартир по лестнице N 9 для замены крестовины канализационного стояка.

Ответчик, не оспаривая установленные судом обстоятельства, отрицал наличие вины в причинении ущерба квартире истицы.

Судом для определения причины протечки была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведенная ООО "Петро Эксперт". Заключение указанной экспертизы было критически оценено судом, поскольку в нарушение ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе проведения экспертом был осуществлен самостоятельный сбор доказательств.

Согласно заключению повторной судебной строительной технической экспертизы, проведенной в ООО "Европейский центр судебных экспертов", причиной вытекания фекальных вод из отверстий сливов сантехнических приборов в квартиру <...> явился засор канализационного стояка К 1-7 предметами извлеченными из него: строительный мусор, тряпки, кольцо гофрированного соединения унитаза с канализационной трубой. Мусор мог образоваться в результате проводимых строительных работ в квартирах по замене крестовины, а также в результате работ по установке и замене сантехнического оборудования в квартирах. Приобщенное к материалом дела пластмассовое кольцо белого цвета является транспортировочным кольцом сантехнического гофрированного соединения унитаза с канализационной трубой.

Согласно показаниям свидетеля А., являвшегося инженером по эксплуатации, извлеченное из канализационного стояка кольцо белого цвета, являющееся частью транспортировочной гофры для унитаза, свидетель видел в квартире <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив заключение повторной судебной строительной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки в квартиру истца является неаккуратное проведение ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истице в размере восстановительного ремонта <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "П.", которое осуществляло ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика судебная коллегия находит необоснованным, поскольку собственником квартиры <...> в которой проводились ремонтно-отделочные работы является ответчик, доказательств сброса строительного мусора в канализационную систему работниками ООО "П." суду не представлено.

Собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При установлении обстоятельств причинения ущерба работниками ООО "П.", М.А. не лишен возможности обращения с иском к указанной организации в порядке регресса.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом оценочного отчета ООО "Н.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате протечки составила <...> рублей, поскольку оценщик принял во внимание рынок Москвы, в то время как объект оценки находится в Санкт-Петербурге, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим отчету об оценке, согласно которому оценщик в описательной части отчета приводит обзор рынка торговли строительными материалами и рынок ремонтно-отделочных работ в Москве и на территории России, при расчете стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта исходит из стоимости материалов и работ по Санкт-Петербургу.

Довод кассационной жалобы о признании оценщиком того обстоятельства, что в отчете цены на работы и материалы указаны применительно к Москве не соответствует материалам дела, поскольку при допросе в судебном заседании 14 декабря 2010 года (л.д. 146 том 2) оценщик В. показала, что при оценке применялся сравнительный и затратный метод, стоимость определялась на основании данных сети Интернет и строительных компаний, обзор рынка касался как России в целом, так и ее регионов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта по ценам 2010 года, в то время, как протечка произошла в 2009 году и стоимость работ и материалов могла измениться, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость определена по состоянию на 10 августа 2009 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы является несостоятельным, поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена и проведена судом.

Выводы экспертизы не были приняты судом при рассмотрении дела в связи с неправильным установлением экспертом коэффициента износа квартиры с учетом года проведения ремонта в 2008 году, в то время, как согласно представленным суду доказательствам ремонт был проведен в 2009 году.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в судебном заседании 22 декабря 2010 года присутствовал представитель ответчика, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не заявляли.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи