Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-3987/2011 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - взыскание денежных средств - разрешение споров - передача денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-3987/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4259/10 по иску К.Я. к Д.З., Я.Л., Я.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Я. Д.И., Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков З., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.З., Я.Л., Я.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, в счет исполнения своих обязательств по договору К.Я. передала ответчикам денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <...>. Однако в срок установленный предварительным договором, ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.

К.Я. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между К.Я. (покупатель) и Д.З., Я.Л., Я.Г. (продавец) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <...> (л.д. 8 - 9).

В силу положений п.п. 3, 4 предварительного договора, договор купли-продажи предполагалось заключить по цене <...> рублей, при этом в качестве задатка за указанные объекты недвижимости К.Я. выплачивает продавцам сумму в размере <...> рублей в равных долях до подписания предварительного договора.

В материалы дела представлена расписка от <...>, свидетельствующая о выполнении К.Я. условий п.п. 3, 4 предварительного договора от <...> (л.д. 10).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N 2-575/10 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, подписанный между К.Я. и Д.З., Я.Г., Я.Л. признан незаключенным.

Отказывая К.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиками предварительного договора от <...>, вместе с тем, договор состоявшимся решением суда признан незаключенным, то есть не порождающим прав и обязанностей с момента его заключения, соответственно, в том числе, не порождающим обязанность ответчиков по возвращению задатка по предварительному договору.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на факт передачи денежных средств ответчикам в размере <...> рублей, который подтверждается представленной в материалы дела распиской от <...>, тогда как ответчики в своих возражениях на заявленные требования оспаривали факт получения денежных средств и написания представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются факты передачи денежных средств и факт получения (неполучения) спорной суммы ответчиками, а также обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой денежной суммы суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Я., между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи