Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4008/2011 (ключевые темы: стена - заключение эксперта - автомобиль - возмещение убытков - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы К.А., Региональной теплоэнергетической компании <ООО> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску К.А. к Региональной теплоэнергетической компании <ООО> о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., представителя Региональной теплоэнергетической компании <ООО> М., поддержавших доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ответчику Региональной теплоэнергетической компании <ООО> (далее - <ООО>), указывая, что в результате падения 12.01.2010 года наледи со стены здания ЦТП N <...>, расположенного во дворе домов <...>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, г/н N <...>, автомобилю были причинены технические повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 503126,80 рубля, стоимость осмотра и диагностики автомашины в размере 4174,80 рубля, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, в его пользу с <ООО> взысканы денежные средства в размере 432872,24 рубля.

К.А., <ООО> в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 21.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что К.А. по состоянию на 12.01.2010 года являлся собственником автомобиля марки <...>, г/н N <...> (Т. 1 л.д. 5).

Из акта осмотра поврежденного автомобиля <...>, г/н N <...>, следует, что <...> приблизительно в 14 часов на стоявший во дворе дома <...> автомобиль <...> упала ледяная глыба, оторвавшаяся от стены здания. В результате падения автомобиль получил следующие повреждения: помят капот, поцарапан передний бампер, помято переднее левое крыло, разбито лобовое стекло, на панели в салоне автомобиля многочисленные куски льда и стекла, разбито левое зеркало бокового обозрения в сборе, помята левая передняя стойка, разбита правая передняя фара в сборе, разбит радиатор (Т. 1 л.д. 6).

Постановлением участкового уполномоченного 43 отдела милиции УВД района Санкт-Петербурга от 09.04.2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 129).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 года и протокола осмотра места происшествия от 12.01.2010 года усматривается, что автомобиль истца осмотрен не на месте происшествия, а у здания отдела милиции, место происшествия сотрудниками милиции не фотографировалось, в связи с чем установить причины возникновения повреждений автомобиля истца, участковый уполномоченный не имел возможности.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки N <...> от 09.02.2010 года начальника района теплоснабжения С. следует, что в период с 01.01.2010 года по 09.02.2010 года производилась очистка крыш и стен зданий от снега, наледи и сосулек, при этом адрес ЦТП N <...> (<...>) в качестве здания, где производилась уборка снега и наледи в служебной записке не указан (Т. 1 л.д. 110).

Из экспертного заключения N <...> от <...> следует, что повреждения автомашины <...> наступили в результате отделения и падения наледи со стены теплоцентра. Версия К.А. о способе (механизме) образования повреждений принадлежащей ему автомашины соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416770 рублей (Т. 2 л.д. 78 - 100).

Разрешая исковые требования К.А., суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), включая показания допрошенных свидетелей и эксперта, пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения наледи со стены ЦТП N <...>, при этом <ООО> не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судом установлена.

При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы <ООО> "Центр оценки и консалтинга" N <...> от <..>, и правомерно взыскал с <ООО> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа в размере 416770 рублей.

Одновременно районный суд правомерно взыскал в пользу расходы по эвакуации транспортного средств, поскольку техническое состояние автомашины истца не отвечало требованиям Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом суд обоснованно указал, что движение на автомобиле истца после полученных повреждений создало бы угрозу безопасности жизни и здоровью как самого истца, так и других участников дорожного движения, в связи с чем обращение К.А. за услугой по эвакуации автомобиля являлось вынужденной и необходимой мерой.

Принимая во внимание, что исковые требования К.А. удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с <ООО> в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы К.А. о неправомерном уменьшении размера подлежащего взысканию убытка на сумму амортизации поврежденных деталей не может быть положен в основу для отмены постановленного судом решения, поскольку противоречит нормам материального права.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы К.А. о том, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащего взысканию убытка в связи с недоказанностью части повреждений, в частности взыскал только те повреждения, которые указаны в заключении экспертизы N <...> от <...>, поскольку сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Одновременно довод кассационной жалобы <ООО> о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и стандартам и правилам оценочной деятельности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела <ООО> "Центр оценки и консалтинга" на основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, а не выполнен отчет об оценке.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы <ООО> о том, что не установлена причина повреждения автомобиля истца, несостоятелен. На основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства явилось схождение наледи со стены здания ЦИП N <...>, расположенного по адресу: <...>. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы <ООО> о том, что суд не учел несоответствия в повреждениях автомобиля на момент составления протокола осмотра места происшествия и наряда-заказа N <...> сводятся к переоценке выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что заключением экспертизы установлены повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате падения наледи, при том условии, что эксперт при проведении экспертизы учитывал все представленные в материалы дела сведения о полученных повреждениях.

Довод кассационной жалобы <ООО> о том, что суд необоснованно ввиду недоказанности взыскал с ответчика расходы на услуги эвакуатора, не может послужить основанием для отмены решения, так как данные расходы составляют убытки истца, причиненные по вине ответчика.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.А., Региональной теплоэнергетической компании <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи