Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3809/2011 (ключевые темы: вексель - многоквартирный дом - досрочное погашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-197/11 по кассационной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Т. к <ЗАО>, <ООО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т. - К., объяснения представителя <ЗАО> - Ф., объяснения представителя <ООО> - А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к <ЗАО>, <ООО> и уточнив исковые требования просил признать недействительными сделки между ним и ответчиками, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков задолженность по возврату денежных средств в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого из ответчиков, взыскать солидарно судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.07.2008 года между ним и <ЗАО> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>; по условиям указанного договора расчеты должны были производиться посредством приобретения у <ООО> простых беспроцентных векселей, которые по договору хранения были переданы в <ЗАО>; в дальнейшем между сторонами был заключен ряд соглашений о расторжении ранее заключенных договоров и возврате истцу уплаченных денежных сумм. Истец полагал, что фактически заключенные договоры являлись притворными, прикрывавшими договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности, в дальнейшем также указав, что все совершенные сделки ничтожны в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2008 года между истцом и <ЗАО> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, в том числе условия о сроке и порядке расчетов - в течение трех дней с моментов подписания основного договора. 30.07.2008 года между истцом и <ООО> заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере, эквивалентном <...> долларов США, что составило <...> рублей. В соответствии с договором займа <ООО> истцу в погашение заемных средств были переданы простые беспроцентные векселя на сумму <...> рублей со сроком предъявления не ранее 01.12.2010 года. 30.07.2008 года между истцом и <ЗАО> был заключен договор хранения N <...>, по которому оплаченные векселя поступили на хранение ответчику. 22.12.2008 года истец обратился к <ЗАО> с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств. Впоследствии между сторонами были подписаны соглашения от 06.02.2009 года о расторжении договора займа и досрочном погашении векселей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки притворной необходимо, чтобы, намерение прикрыть другую сделку было у обоих участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец имел намерение приобрести квартиру у <ЗАО>, денежные средства были переданы <ООО> на основании простых векселей. <ЗАО> не привлекало денежные средства истца для строительства многоквартирного дома ввиду того, что денежные средства передавались истцом в иную организацию - <ООО>. Отношения по предварительному договору, договору займа прекратились сторонами 06.02.2009 года без каких-либо претензий друг к другу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие намерения со стороны <ЗАО> заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, а также наличие намерений со стороны <ООО> заключить сделки с истцом, прикрывающие договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что <ООО> не являлось застройщиком ввиду того, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано <ЗАО>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделок, заключенных истцом с <ООО>, как прикрывающих договор участия в долевом строительстве не имеется.

В силу положений ст. 807 ГК РФ переданные истцом денежные средства являлись собственностью <ООО> и расходовались ответчиком согласно уставным целям.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Подписав соглашение о досрочном погашении векселей с <ООО>, истец согласился на досрочное погашение векселей с указанием сумм, сроков и порядка погашения, включая удержание сумму в размере <...> рублей. Сумма в порядке досрочного погашения векселей в размере <...> рублей выплачена <ООО> истцу полностью, что истец не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата удержанных <ООО> денежных средств.

При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у районного суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи