Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3830/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заем - задолженность - поручитель - процедура наблюдения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Р., К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Р., К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. и К., ОАО "Комплект", и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела истец изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Р., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 439833,10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Комплект" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 884255 евро под 9% годовых сроком до 28 сентября 2011 года, Р. и К. являются поручителями по указанному договору. В связи с тем, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись ОАО "Комплект", истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей ОАО "Комплект" задолженность по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года произведена замена истца на ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с уступкой прав требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Р., К. просят решение суда от 31 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Комплект" заключен кредитный договор N 063500/0607, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 884255 евро под 9% годовых с погашением кредита по графику сроком до 28 сентября 2011 года.

Обязательство ОАО "Комплект" по кредитному договору было обеспечено поручительством Р. и К. на основании договоров N 0635000/0607-9 и N 0635000/0607-9/1 от 06 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2009 года в отношении ОАО "Комплект" введена процедура наблюдения.

Задолженность составляет 342360 евро основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 61625,09 евро, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 31017,58 евро, пени за просрочку уплаты процентов 4830,43 евро.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности на основании договоров поручительства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 363 Гражданского кодекса РФ"

Принимая во внимание, что ОАО "Комплект" не исполнена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, являющихся поручителями должника, солидарно сумму долга.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что Компания UPI Management Inc. обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании кредитного договора недействительным, что в будущем может повлиять на обязанности ответчиков как поручителей.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчики действительность кредитного договора не оспаривают.

Кроме того, в случае признания договора недействительным ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменил и предмет, и основание иска, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку основание иска - обязательственные правоотношения, возникшие из договоров кредита и поручительства - истцом не менялось.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в отношении ОАО "Комплект" введена процедура наблюдения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам - физическим лицам, оснований для рассмотрения данных требований в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи