Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3858/2011 (ключевые темы: земельный участок - жилой дом - право собственности - разрешение на строительство - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3858/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-12/11 по кассационной жалобе М.Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Я.Е. к М.С., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.Т. - А., объяснения Я.Е., объяснения представителя Я.Е. - адвоката Гундарина О.Т., объяснения М., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.Е. обратился в суд с иском к М.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; М.С. принадлежит 7/9 долей в праве собственности; 13.10.1989 года жилой дом сгорел, впоследствии истцом на земельном участке возведен новый дом; ответчик отказался от всех прав на жилой дом и земельный участок.

14.09.2005 года ответчик М.С. умер. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ответчика - М.Т.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, за Я.Е. признано право собственности на трехэтажный дом, расположенный по адресу: <...>; в удовлетворении иска к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе М.Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части признания за истцом права на жилой дом.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика - Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являлись: М. - 2/3 доли на основании свидетельства на наследство по закону от 11.05.1979 года, Я.Е. - 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1985 года, Я. - 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1986 года, Т. - 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1986 года. Земельный участок площадью 1200 кв. м предоставлен правопредшественнику сторон на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.07.1954 года. 13.10.1989 года в доме произошел пожар. По состоянию на 03.06.2010 года крыша, стены, полы, проемы, перекрытия дома разрушены, остался фундамент. 18.01.1992 года умерла М., в права наследования вступил М.С. 22.03.1994 года Я., М.С. обратились в Администрацию с заявлениями об отказе от владения своей долей земельного участка и строительства дома в пользу Я.Е. Распоряжением Администрации N <...> от 29.10.1996 года истцу разрешено строительство жилого дома на спорном земельном участке, вместо сгоревшего в 1989 году. 14.09.2005 года умер М.С., в права наследования после его смерти вступила М.Т. 25.03.2007 года умер Я., в права наследования после его смерти вступила М. 24.08.2010 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <...>, однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам за плату или бесплатно на предусмотренных законом основаниях, а также приобретение права пользования частью чужого земельного участка, занятой зданием, строением или сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что третьи лица М.Т. и М. отказались от участия в восстановлении или строительстве жилого дома взамен сгоревшего, разрешение на строительство получено истцом в установленном законом порядке, приняты меры по получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N <...> от 21.12.2010 года построенный истцом жилой дом соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на земельный участок, районный суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о передаче земельного участка в собственность в предусмотренном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке от 29.10.1996 года издано Администрацией на основании ничтожной сделки ввиду того, что договор от 17.05.1993 года, заключенный между истцом и М.С. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как указано в тексте разрешения на строительство, оно выдано по заявлению истца и на основании согласия совладельцев жилого дома, заверенных нотариусом 05.02.1996 года. Между тем, указанный договор не оспаривался сторонами, был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в материалах дела и справедливо признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что М.Т. не давала согласия на строительство жилого дома, поскольку вышеуказанное разрешение на строительство не оспаривалось, является действующим и соответствует требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что М.Т. не отказывалась от своего права восстановления 7/9 долей сгоревшего дома, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду того, что право пользования М.Т. спорным домом является производным от права ее отца, от которого тот добровольно отказался, обратившись в Администрацию с заявлением, которое, в свою очередь, в установленном порядке заверено нотариусом и никем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи