Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4011/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - возвращение исполнительного документа - окончание исполнительного производства - имущество должника - бездействие судебных приставов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Ж. к УФССП по СПб, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к УФССП по СПб и ЛО, Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 р. В обоснование заявленных требований Ж. указал, что в течение пяти лет не исполняется решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2005 года о взыскании с ООО "Куликов и К" денежных средств в размере 121792 р., в результате длительного неисполнения решения суда ему (истцу) причинен моральный вред бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда от 15 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2005 года, в пользу Ж. со средств ООО "Куликов и К" взыскана сумма долга и проценты в размере 121792 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,92 р. На основании указанного решения суда Ж. был выдан исполнительный лист.

07 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N 14188/16/05 в отношении должника ООО "Куликов и К".

26 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

07 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб на основании заявления Ж. было вновь возбуждено исполнительное производство N 1/35512/1878/62007 в отношении должника ООО "Куликов и К".

13 августа 2008 года был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб было вновь возбуждено исполнительное производство N 3/1/36204/2/2009 в отношении должника ООО "Куликов и К".

30 ноября 2010 года был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В ходе производства действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы - УГИБДД, МИФНС, КУГИ, УФРС по СПб и ЛО, а также в ГУ "ГУИОН", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и др., осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, однако установить судебному приставу-исполнителю имущество, принадлежащее должнику и фактическое его место нахождения не представилось возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Калининского районного дела УФССП по СПб отсутствуют виновные противоправные действия, которые могли бы причинить физические и нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела УФССП по СПб предпринимались различные действия, направленные на установление имущества должника - ООО "Куликов и К", действиям судебных приставов в решении суда первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП по СПб в рамках исполнительных производств.

Доводы истца о том, что Калининский районный отдел УФССП по СПб и ЛО не предпринимал действий, направленных на взыскание денежных средств с генерального директора ООО "Куликов и К" - К., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку денежные средства взысканы с юридического лица, но не с К.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 15 августа 2010 года заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований о бездействии Калининского районного отдела УФССП по СПб и ЛО.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи