Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3788 (ключевые темы: общая долевая собственность - многоквартирный дом - муниципальная собственность - государственная собственность - нежилое помещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3788

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-1033/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Б., Г., Д., К.Н., П., Т., У. к Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "Магия" о признании права общей долевой собственности на помещение <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, исключении записи о регистрации права Санкт-Петербурга на указанное помещение из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании из незаконного владения и пользования ответчиков указанного спорного помещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Д. и К.Н. - адвоката Подуздовой А.А., представителя ООО "Магия" И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Центрального района", Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Магия" с иском о признании права общей долевой собственности на помещение <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, исключении записи о регистрации права Санкт-Петербурга на указанное помещение из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании из незаконного владения и пользования ответчиков указанного спорного помещения.

В обоснование исковых требований истцовая сторона ссылалась на то обстоятельство, что они являются собственниками квартир, расположенных в одном подъезде в указанном доме, с момента его постройки было предусмотрено два входа - на <...> улицу (парадный вход) и во двор дома (черный вход), однако в дальнейшем часть помещения было учтено, как нежилое, с 1961 по 1989 год числилось в составе лестницы.

В 1989 году помещение парадного входа было учтено как нежилое помещение N <...>, присвоен кадастровый номер <...>, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и передано на баланс ГУ "Жилищное агентство Центрального района", в настоящее время передано в аренду ООО "Магия".

Истцы полагали, что спорное помещение относится к общим помещениям многоквартирного дома как помещение в составе лестницы, является общей долевой собственностью всех собственников дома.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Предъявляя иск, собственники квартир в доме исходили из того, что спорное помещение, учтенное как нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...>, площадью 43,1 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме дореволюционной постройки, представляющее собой парадный выход из дома, в силу положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное помещение <...> по архивным данным ПИБ ГУИОН на 30.08.1989 года учтено как нежилое помещение.

Право государственной собственности на спорное помещение зарегистрировано 21.10.1998 года (л.д. 47 т. 1).

Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению городским имуществом указывал, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

Таким образом, такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга в силу пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а потому возникшее на указанные объекты право муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не может быть прекращено произвольно, в том числе в связи с приобретением истцами в собственность жилых помещений в указанном доме.

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные подвальные помещения были переданы муниципальными властями в аренду ООО "Магия" по договору от 14 августа 2003 года, зарегистрированному в установленном законом порядке (л.д. 47 т. 1) и используются арендатором по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, и, начиная с 1950 года, используется под торговые и иные нужды.

При таком положении, представляется обоснованным вывод суда о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения находились в муниципальной собственности, и, в силу статьи 36 названного Кодекса, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Соответственно судом сделано обоснованное суждение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что основанием для признания решения суда незаконным не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи