Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3801 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - препятствия в пользовании - входные двери - материальный ущерб - дубликат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3801

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-185/11 по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску О. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на коммунальные платежи и по иску П. к О. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обязании отремонтировать входную дверь.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика, представителя истца - Ч. (доверенность от 08.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратилась в суд с настоящим иском к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на коммунальные платежи, указывая на то, что ответчиком чинятся препятствия к ее проживанию на спорной площади.

П. заявил исковые требования к О. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обязании отремонтировать входную дверь, указав, что О. нарушает его права как сособственника коммунальной квартиры, пытаясь вселить в свою комнату квартирантов, вопреки его возражениям.

Определением суда от 01.12.2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением от 25.01.2011 года суд:

- обязал обязать П. не чинить О. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой размером 19,8 кв. м в коммунальной квартире N <...>.

- обязал П. передать О. комплект ключей от входной двери квартиры N <...> для изготовления их дубликатов за счет О.

- взыскал с П. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска О. отказано.

Одновременно суд взыскал с О. в доход государства госпошлину в размере 511 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований П. к О. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обязании отремонтировать входную дверь, решением суда отказано.

С П. в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры N <...>, при этом О. принадлежит 20/57 долей в праве общей долевой собственности, а П. - 5/57 долей.

Анализируя представленные суду доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства О. были представлены доказательства того, что П. препятствует ей в пользовании своей долей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд, установив, что П. препятствует О. в пользовании своей долей, обоснованно удовлетворил требования О. об обязании П. предоставить комплект ключей от входной двери квартиры N <...> для изготовления их дубликатов, возложив, при этом, расходы по изготовлению дубликатов ключей на О.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку О. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения действиями П. морального вреда, то суд законно и обоснованно отказал О. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица вне зависимости от своего проживания в комнате должна была оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на коммунальные платежи является обоснованным.

Оценив представленные, в обоснование требований о взыскании расходов на предоставление юридической консультации, О. доказательства, суд отказал истице в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку консультация была предоставлена О. в 2009 году и не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал П. в удовлетворении его требований взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обязании отремонтировать входную дверь, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Вместо "п. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 Гражданского кодекса РФ" имеются в виду "п. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса"

Таким образом, с П. в пользу О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с предъявлением О. дополнительных требований о взыскании 12 700 руб., в доход государства с О. подлежит взысканию госпошлина в размере 511 руб. 08 коп., с П., в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на нечинение препятствий ответчиком истице в пользовании местами общего пользования в квартире N <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица намерена вселить в свою комнату посторонних лиц, не подтверждены материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года указанием о возложении обязанности на П. не чинить препятствий О. в пользовании местами общего пользования в квартире N <...>.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи