Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3980 (ключевые темы: учредитель - благотворительные организации - животные - высший орган управления - благотворительный фонд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-31/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Г.А. к Благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о признании недействительным решения Совета учредителей от 26 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Г.А. - Б.Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения Совета учредителей от 26 ноября 2009 года, указывая, что является учредителем Благотворительного фонда "Приют "Ржевка" для бездомных животных", 16 декабря 2008 года был избран директором Фонда сроком на 5 лет, решением Совета учредителей Благотворительного фонда "Приют "Ржевка" для бездомных животных" от 26 ноября 2009 года его полномочия в качестве директора Фонда были досрочно прекращены, директором избран М.И.

Истец указывал на то, что не присутствовал на собрании, не был извещен о его проведении, не были извещены и не принимали участия в собрании учредители Б.Л. и Ш., была нарушена процедура созыва Совета учредителей, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия данного решения.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что в протоколе заседания был указан голос Б.В., представляющего по доверенности интересы В., однако в связи со смертью В., последовавшей 11 июня 2009 года, доверенность от его имени прекратила свое действие. Кроме того, был незаконно учтен голос М.С., которого по доверенности представлял М.И., поскольку М.С. вышел из состава Совета учредителей фонда 15.06.2007 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия таких оснований не находит.

При этом судебная коллегия находит возможным разрешить спор без участия кассатора, который, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, Благотворительный фонд "Приют "Ржевка" для бездомных животных" учрежден решением учредительного собрания от 26 апреля 2001 года, зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 05 октября 2001 года, является благотворительной организацией, целью деятельности которой является воспитание в людях гуманного отношения к животным, содействие уменьшению количества животных, выбрасываемых на улицу, организация действенной помощи в защите безнадзорных животных, содействие созданию приюта для спасения, содержания и дальнейшего устройства бездомных собак и кошек.

Согласно Уставу Фонда, его учредителями являются С., Б.М., Г., В., Ш., Б.Л., М.С., Ш.

Высший орган управления Фонда - Совет учредителей. Совет учредителей состоит из учредителей Фонда.

При рассмотрении спора суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что М.С. не является членом Совета учредителей Фонда, поскольку вышел из состава Совета учредителей фонда еще 15.06.2007 года не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку, как следует из протокола собрания учредителей от 15.06.2007 года, решение по поставленному на обсуждение вопросу о выходе М.С. из состава членов Совета учредителей и Попечительского совета принято не было, исключение М.С. из состава учредителей в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Оценен судом как несостоятельный и противоречащий положениям Устава Фонда (п. 3.2.1) и довод истца о том, что членом Совета учредителей является учредитель, который изъявляет желание участвовать в деятельности Фонда, а не просто любой учредитель.

Суд установил, что учредитель фонда В. умер 11 июня 2009 года и пришел к правомерному суждению о том, что на момент проведения оспариваемого Собрания в Фонде было 7 учредителей, обладающих равными голосами, которые согласно Уставу Фонда входили в состав Совета учредителей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 26 ноября 2009 года было проведено заседание Совета учредителей Фонда и принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Фонда Г.А., директором Фонда был избран М.И. сроком на 5 лет.

В протоколе указано, что его основанием явился протокол от 22 сентября 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона утверждала, что в протоколе допущена опечатка и в действительности основанием для проведения собрания являлся протокол Совета учредителей фонда от 22 августа 2009 года в соответствии с которым было принято решение о внесении изменений в Устав фонда, исключении из числа учредителей В. в связи со смертью, о досрочном прекращении полномочий директора Фонда Г. по представлении им отчета о проделанной работе не позднее 20.02.2010 года и об избрании директором фонда М.И. после переизбрания Г.А., установлен срок проведения собраний учредителей фонда - до 20 февраля ежегодно.

Таким образом, ответная сторона утверждала, что именно на собрании 22 августа 2009 года было принято решение о переизбрании директора Фонда Г.А. под отлагательным условием (после представления последним отчета о проделанной работе), срок окончательного решения этого вопроса в протоколе от 22 августа 2009 года определен не был, дата проведения собрания для решения этого вопроса не определена.

Суд указанные доводы оценил надлежащим образом, отразил в решении суда свою оценку доводам ответчика о том, что оспариваемое собрание было продолжением собрания от 22 августа 2009 года и сделал правомерное суждение о том, что они опровергаются доказательствами о несоответствии данных о председателе и секретаре собрания, что свидетельствовало о том, что собрание от 26 ноября 2009 года не являлось продолжением предыдущего собрания от 22 августа, а было самостоятельным внеочередным собранием.

Согласно п. 3.2.3 Устава Фонда, Совет учредителей собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, внеочередное заседание совета может собираться по требованию Попечительского совета, Директора Фонда или 1/3 членов Совета учредителей.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что данные о том, кем было инициировано проведение оспариваемого истцом собрания, в протоколе не значатся, довод ответчика о том, что проведение собрания 26.11.2009 года было инициировано самим Г.А., являвшимся на тот момент директором Фонда, не подтвержден.

Иных доказательств указанному обстоятельству не представлено, сам истец оспаривает данное утверждение.

Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика доводы последнего об указанных обстоятельствах не подтвердили.

Суд правомерно указал в решении на установленный факт о том, что представитель ответчика не оспаривал, что извещения членам Совета учредителей (всем учредителям Фонда) не направлялись и сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры созыва проведения собрания.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ, Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.08.1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", высшим органом управления благотворительной организацией является ее коллегиальный орган, формируемый в порядке, предусмотренном уставом благотворительной организации. К компетенции высшего органа управления благотворительной организацией относится, в том числе, образование исполнительных органов благотворительной организации, ее контрольно-ревизионных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Уставом Благотворительного фонда "Приют "Ржевка" для бездомных животных" предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета учредителей Фонда относится: изменение Устава фонда, избрание Директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий (п. 3.2.2).

Таким образом, вывод о том, что образование исполнительных органов благотворительной организации, к которым относится директор Фонда, относится к исключительной компетенции Совета учредителей Фонда, представляется обоснованным.

При рассмотрении спора, суд правомерно учитывал, что ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не определяет порядок решения вопросов, относящихся к компетенции высшего органа управления благотворительной организацией, однако ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов или заседание коллегиального органа управления благотворительной организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины ее членов. Решения общего собрания или заседания принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решения по наиболее важным вопросам, составляющим исключительную компетенцию высшего органа управления благотворительной организацией, принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.2.3. Устава, Совет учредителей правомочен решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если в его заседании участвует более половины его членов. Решения по всем вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих. Изменения в Устав Фонда вносятся по решению Совета учредителей, принятому большинством в 3/4 голосов от общего числа голосов членов Совета учредителей.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что положение Устава Фонда, предусматривающее порядок принятия решений по всем вопросам (за исключением внесения изменений в Устав) большинством голосов от числа присутствующих, противоречит Закону, поскольку принятие решения об избрании исполнительного органа (Директора Фонда) в силу закона относится к исключительной компетенции Совета учредителей, должно приниматься либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов (ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В оспариваемом протоколе указано, что присутствовали на собрании Г.А., Б.В., действующий по доверенности от Б.Л. и по доверенности от В., умершего 11 июня 2009 года, Б.М., М.И. по доверенности от С.П. и М.С. и С.Е.

В связи со смертью В., последовавшей 11 июня 2009 года, его правоспособность прекратилась, в связи с чем доверенность прекратила свое действие, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что голос последнего при принятии решения на основании доверенности противоречит закону.

Оценивая доводы истца о незаконности представления интересов М.С.М.И., суд правомерно указал, что заявление М.С. о том, что он считает доверенность недействительной, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрена либо возможность отзыва доверенности, либо оспаривания ее в судебном порядке, что сделано не было.

Проверен судом и довод истца о том, что он в собрании участия не принимал, о его проведении не знал и сделан правильный вывод о том, что на собрании не принимали участия Г.А., Б.Л., Ш. (3 учредителя Фонда).

Нашел свою оценку и протокол от 26.11.2009 года, согласно которому 4 учредителя проголосовали за принятие решения, а 3 учредителя проголосовали против принятия решения и сделано обоснованное суждение о том, что он не содержит сведений кто конкретно из учредителей голосовал за принятие решения, а также подписей кого-либо из проголосовавших.

Правомерно был поставлен судом под сомнение и довод ответчика о том, что Г.А. отказался подписать протокол, поскольку в самом протоколе указания на отказ истца (как и остальных участников собрания) подписать протокол отсутствуют.

Правомерно обращено внимание суда на то, что в связи со смертью В., могли учитываться голоса не 7 учредителей, а 6 учредителей, с учетом того, что Ш. в заседании участия не принимал.

Поскольку оспариваемый протокол не содержит подписей учредителей, голосовавших за принятие решения, хотя в практике Фонда иное ведение протоколов заседаний Совета учредителей (что следует из протокола от 22 августа 2009 года, где имеются подписи всех голосовавших "за" и "против" принятия решений), суд обоснованно признал утверждение представителя ответчика о том, что собрание в действительности было проведено и по инициативе самого истца, недоказанным.

Учитывая, что процедура созыва и проведения собрания была нарушена, учредителям не направлялись уведомления о проведении собрания, не установлен инициатор проведения собрания, секретарем указано лицо, которое в качестве секретаря учредителями не избиралось, суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что принять решение о переизбрании директора Фонда в силу закона могли только учредители Фонда либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов, что соблюдено не было, поскольку кворум при проведении собрания, если таковое проводилось, необходимый для принятия решения о переизбрании директора, отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что основанием для признания решения суда незаконным не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи