Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4А-1026/11 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - бензин - доказательства - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 4А-1026/11

27 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. в защиту интересов

Лосика С.И., <дата> года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, Лосик С.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лосика С.И. без удовлетворения.

В жалобе защитник Савенков Е.Ю. просит состоявшиеся решения в отношении Лосика С.И. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на ненадлежащие извещение Лосика С.И. о рассмотрении дела. А так же на нарушение процедуры привлечения Лосика С.И. к административной ответственности, поскольку копия Акта медицинского освидетельствования не была выдана на руки. При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства в вызове инспектора ДПС было отказано. Повторный Акт медицинского освидетельствования судом не принят в качестве доказательства. Объяснениям Лосика С.И., данным в протоколе судом не дано оценки.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно с участием понятых. В протоколе Лосик С.И. указал, что глотнул бензина.

Отказ от подписи Лосика С.И. в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 марта 2011 года, не свидетельствует о не вручении ему экземпляра Акта.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания Лосика С.И. данные им в протоколе об административном правонарушении. Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 марта 2011 года, согласно которому врач не установил состояние опьянения у Лосика С.И., в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС судья исходит их принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лосика С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Лосик С.И. был извещен судебной повесткой о рассмотрении дела 05 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга. Повестку он получил лично, о чем поставил свою подпись. Расписка на имя Лосика С.И. подтверждающая вручение ему повестки имеется на л.д. 12.

Будучи извещен надлежащим образом, Лосик С.И. в суд не явился, воспользовался помощью защитника. При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы Лосика С.И. на постановление мирового судьи судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лосика С.И. оставить без изменения.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в интересах Лосика С.И.- без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.