Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7524/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - домовладение - право собственности на земельный участок - издержки - мировое соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7524/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года дело N 2-918/11 по кассационной жалобе С.З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по заявлению С.З. об оспаривании действий "Гос. орган 1".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения заявителя С.З. и ее представителя - Щ.Д., представителя "Гос. орган 1" - З.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.З. первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа "Гос. орган 1" от <дата> N... в государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок N... площадью "кв. м." в СНТ, расположенный в массиве <адрес>, на одноэтажный садовый дом общей площадью "кв. м." с мансардой и верандой и на баню с предбанником и навесом, значащиеся как "Домовладение N...", расположенные на указанном земельном участке; обязании "Гос. орган 1" зарегистрировать за ней право собственности на указанные земельный участок и домовладение, взыскании с РФ в лице "Гос. орган 2" за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ней признано право собственности на наследственное имущество, в состав которого помимо прочего входят указанные земельный участок и домовладение. С целью регистрации права собственности на земельный участок и домовладение обратилась в "Гос. орган 1", представив все необходимые документы. Однако <дата> "Гос. орган 1" отказало ей в регистрации права собственности на земельный участок и домовладение со ссылкой на то, что ею не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, поскольку мировое соглашение в соответствии с процессуальным законодательством является гражданско-правовой сделкой и не может служить основанием для регистрации наследственных прав, права сторон по мировому соглашению не являются правами, установленными решением суда, разрешающим дело по существу и признающим право в порядке наследования. Считает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по заявлению С.З. передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга С.З. уточнила заявленные требования и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и государственную пошлину в размере "сумма" с "Гос. орган 1".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя из числа заинтересованных лиц исключено "Гос. орган 2".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года требования С.З. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ "Гос. орган 1" от <дата> в регистрации права собственности на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N.... "Гос. орган 1" обязано зарегистрировать за С.З. на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... право собственности на земельный участок N... площадью "кв. м." в СНТ, расположенный в массиве <адрес>, одноэтажный садовый дом общей площадью "кв. м." с мансардой и верандой и на баню с предбанником и навесом, значащиеся как "Домовладение N...", расположенные на указанном земельном участке. С "Гос. орган 1" в пользу С.З. взысканы расходы на представителя в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части требований С.З. отказано.

В кассационной жалобе С.З. просит отменить решение районного суда от 06.04.2011 г. в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", полагая, что взысканная сумма расходов судом необоснованно занижена. Просит вынести в данной части новое решение, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме "сумма", а, кроме того, взыскать с "Гос. орган 1" расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере "сумма" и госпошлину в размере "сумма". В остальной части решение суда С.З. не обжалуется.

"Гос. орган 1" решение суда также не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ее представителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования С.З. о признании незаконным отказа "Гос. орган 1" в регистрации права собственности на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на земельный участок и домовладение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 39, 173 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, которым определяются права и обязанности сторон и который обязателен для исполнения, и пришел к выводу о том, что определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обязательно для исполнения "Гос. орган 1".

Поскольку в указанной части решение суда ни заявителем, ни заинтересованным лицом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование С.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем С.З. работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере "сумма" с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Оснований для вывода о занижении размера расходов, присужденных заявителю, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Кассационная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.

При таком положении оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, в силу положений частей 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи