Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10699/11 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая компания - страховая стоимость - страховая сумма - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10699/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-99/10 по кассационной жалобе Страховой компании на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Гущина С.В. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Страховой компании - Выдриной О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 с Страховой компании в пользу Гущина С.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гущин С.В. являлся собственником автомобиля марки (марка).

28.11.2009 между истцом и Страховой компанией был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску "АВТОКАСКО" на сумму ... рублей сроком действия с 29.11.2009 по 28.11.2010.

28.12.2009 автомобиль, принадлежащий Гущину, был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.01.2010 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 14.01.2010 Гущин С.В. признан потерпевшим. В соответствии с постановлением СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2010 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Согласно сообщению Страховой компании от 24.03.2010 по факту хищения автомобиля марки (марка) у страховщика возникли вопросы, требующие уточнения, в связи с чем страховщиком, в том числе был направлен запрос в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости ТС на момент страхования ТС.

В соответствии с информационным письмом, подготовленным Юр. лицом 1 на запрос Страховой компании о стоимости автомобиля марки (марка) на дату страхования (29.11.2009) минимальная обоснованная цена предложения о продаже аналогичных ТС составляла ... рублей, максимальная цена - ... рублей.

20.04.2010 Страховая компания (приобретатель) и Гущин С.В. (собственник) заключили договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство, согласно которому собственник передал приобретателю право собственности на похищенное транспортное средство марки (марка) в счет подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования N от 29.11.2009 в размере ... рублей (п. 1); приобретатель обязался выполнить возложенную на него договором страхования обязанность, а именно, перевести на лицевой счет собственника страховое возмещение в сумме, определенной п. 1 договора (п. 2).

Сторонами не оспаривалось, что страховая компания выплатила Гущину страховое возмещение в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Гущин указывал на то, что страховщик неправомерно произвел расчет страхового возмещения исходя из определенной Юр. лицом 1 суммы страховой стоимости транспортного средства, полагал, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно быть рассчитано от страховой суммы, установленной договором страхования.

Порядок ограничения пределов и размеров страховой суммы установлен пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьей 942, пунктами 2 и 3 статьи 947, статьями 949, 950, 951 ГК РФ.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ также предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 949 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Последствия страхования сверх страховой стоимости регламентируются статьей 951 ГК РФ, которой предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Гущиным и Страховой компанией был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску "АВТОКАСКО" с указанием страховой суммы ... рублей. Страховая стоимость сторонами при заключении договора не определялась. Вместе с тем согласно заключению эксперта N от 19.11.2010 Юр. лица 2, подготовленного по ходатайству стороны ответчика, стоимость транспортного средства марки (марка) на дату страхования (29.11.2009) составляла ... рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В связи с этим требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части разницы между указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы страховой стоимостью за вычетом амортизационного износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гущиным требований является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 942, 947, 949, 950, 951 ГК РФ.

Однако ввиду неправильного расчета суммы недополученного страхового возмещения решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (расчет).

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскании судебных расходов стороной ответчика не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года изменить в части взыскания Страховой компании в пользу Гущина С.В. недополученного страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с Страховой компании в пользу Гущина С.В. недополученное страховое возмещение в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи