Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10743/2011 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-788/11 по кассационной жалобе Марейчева А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Марейчева А.В. к Птичкину А.С., ООО <...> о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Марейчева А.В. - Телятника И.А., ответчика Птичкина А.С. и его представителя Козлова К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Марейчев А.В. обратился в суд с иском к Птичкину А.С.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.

Впоследствии на основании ходатайства Марейчева А.В. определением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу Марейчев А.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Птичкина А.С. в счет возмещения материального ущерба <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а с ответчика ООО <...> в возмещение материального ущерба сумму <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Марейчева А.В.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль марки N..., государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Марейчеву А.В.

01 октября 2009 года около 22 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Птичкина А.С. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н.

Постановлением от 19 октября 2009 года в отношении водителей Марейчева А.В. и Н. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Птичкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2009 года, которым установлено, что Птичкин А. С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года Птичкин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Данное постановление ответчиком Птичкиным А.С. обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО <...> по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <...>. В соответствии с полисом N... от 25.02.2007 года сроком действия по 24.02.2010 года, действительная стоимость транспортного средства истца составляет <...>. До настоящего дорожно-транспортного происшествия истцу производились страховые выплаты по двум страховым случаям в 2007 году и 2008 году на общую сумму <...>.

Суд также установил, что на момент ДТП ответчик Птичкин состоял в трудовых отношениях с ООО "П...", учредителем и генеральным директором которого является владелец автомобиля марки <...> Х. Однако оснований для возложения ответственности на ООО "П..." в силу ст. 1079 ГК РФ суд не установил, поскольку водитель Птичкин А.С. осуществлял управление транспортным средством марки <...> по доверенности от владельца Х..

По факту произошедшего ДТП Марейчев А.В. обратился в ЗАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ТЦ <...> N... по проведению оценки транспортного средства истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Из страхового акта ЗАО <...> усматривается, что износ транспортного средства за истекший период составил 38% или <...>, стоимость условно-годных остатков автомобиля <...>. Исходя из страховой суммы <...>, которая как указано в полисе, составляет действительную стоимость транспортного средства, за вычетом износа и стоимости годных остатков, сумма, подлежащая выплате истцу по договору страхования, составила <...>.

С учетом установленного, руководствуясь положениями пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО <...> N... от 17.07.2006 года, по страховому случаю от 01.10.2009 г. ЗАО <...> по договору КАСКО произвела Марейчеву А.В. выплату страховой суммы в размере <...>. Расчет, произведенный ЗАО <...>, Марейчев А.В. не оспаривал.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., являлся Х., автогражданская ответственность была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису N... в ОАО СК <...> с лимитом ответственности <...>.

Из письма ОАО "СК <...> суд первой инстанции установил, что 28.09.2010 г. между ОАО СК <...> и ООО <...> был заключен договор N... о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО СК <...> передает, а ООО <...> принимает обязательства, принятые ОАО СК <...> по договорам страхования.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО N... ООО <...> выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <...> Н. в сумме <...>.

Поскольку ранее ЗАО <...> произвело истцу выплату страхового возмещения, филиалом ООО <...> было принято решение об отказе Марейчеву А.В. в выплате такого возмещения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 01.10.2009 года в ЗАО <...>, и получив его в размере <...>, фактически реализовал свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению за счет средств ответчиков не подлежат.

При этом суд также установил, что причиненный истцу ущерб не превысил сумму страхового возмещения, установленную в договоре страхования, в связи с чем, не признал право истца на взыскание с ООО <...> каких-либо дополнительных выплат в силу ст. 1072 ГК РФ.

Оценивая размер убытков, причиненных истцу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, фактически превышает его остаточную стоимость, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возмещении Марейчеву А.В. убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения - <...> (л.д. 138).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующий о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика Птичкина А.С., пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Птичкина компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи