Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10548/2011 (ключевые темы: договор цессии - проектирование и строительство - неосновательное обогащение - компенсация морального вреда - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10548/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-76/11 по кассационной жалобе Икоева Д.О., Икоевой Н.Ю., ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Икоева Д.О. и Икоевой Н.Ю. к ЗАО <...> о расторжении договора и взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истцов Икоева Д.О. и Икоевой Н.Ю. - Фарулева Ю.Н., представителя ответчика ЗАО <...> - Тихонова С.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Икоев Д.О. и Икоева Н.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, о расторжении договора цессии, заключенного с ответчиком 03 сентября 2007 года, взыскании с ответчика в равных долях неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Икоевых.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО "<...> также обратился в суд с кассационной жалобой, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недействительности договора цессии и выводы о праве истцов просить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года за N... Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26025 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

07 сентября 2004 года между Управлением федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЮрЛ заключен договор N... об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЮрЛ за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.

29 января 2007 года между ЮрЛ (Заказчик) и ЗАО "<...> (Дольщик) был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям данного договора заказчик принял на себя обязанность осуществить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами, сдачу его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщику на условиях, указанных в договоре (пункт 3.1).

В свою очередь дольщик принял на себя обязательство инвестировать свою долю в строительстве в объемах и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2). При этом размер инвестиций, производимых дольщиком по данному договору, в денежном выражении, в рублях, составил <...>, что соответствует <...> за 1 квадратный метр общей площади квартиры с учетом стоимости балкона (пункт 4.1).

Как установлено судом, ЗАО <...> исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 22.08.2007 г. на общую сумму <...> и платежным поручением N... от 19.04.2007 г. на сумму <...>.

Вместе с тем, условиями указанного договора было также установлено, что дольщик вправе уступить права и обязанности по настоящему договору третьим лицам после выполнения обязательств по инвестированию своей доли в строительстве по п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, в полном объеме, с обязательным письменным уведомлением Заказчика о состоявшейся уступке (пункт 3.8).

03 сентября 2007 года между ЗАО <...>, Икоевым Д.И. и Фарулевой Н.Ю. (Икоевой) был заключен договор цессии, уступки права требования N..., по условиям которого объем уступаемых прав по Договору составляет одну трехкомнатную квартиру в жилом доме по указанному выше адресу, при этом пунктом 5.3 договора цессии было установлено, что ответчик несет перед истцами ответственность за действительность передаваемого права требования. В рамках указанного договора цессии Икоевы внесли в кассу ответчика денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.09.2007 г. за N....

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года ЮрЛ было признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N... признано утратившим силу.

Истцы обратились с иском к ЮрЛ в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга о признании за ними права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года истцам в удовлетворении названного иска было отказано, при этом суд установил, что у ответчика не возникло прав на объект долевого строительства, в связи с чем эти права не могли быть переданы истцам. Также указанным решением суда установлено, что денежные средства, уплаченные истцами по Договору цессии являются оплатой по договору цессии, но не являются инвестициями в строительстве спорного объекта. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.05.2010 года

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящем деле стороны не вправе оспаривать выводы суда, отраженные в решении Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданного права. Однако, недействительность переданного права не является основанием для расторжения договора цессии в связи существенным нарушением договора другой стороной.

При недействительности переданного права новый кредитор вправе привлечь первоначального кредитора к ответственности согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе истцов, о том, что суд придя к выводу о ничтожности сделки, должен был применить последствия её недействительности, взыскав истребуемые суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования Икоевых основаны на возврате денежных средств, внесенных ими по договору вследствие его расторжения, следовательно суд правомерно разрешил иск в пределах заявленных оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу изменения решения суда путем исключения указанных выводов из решения, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи