Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10147/11 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - разрешение споров - одежда - медицинское обследование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10147/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10147/11 по кассационной жалобе Григорьева И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Григорьева И.Н. к Юр. лицу 1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Григорьева И.Н. - Лимоновой Н.В., представителя Юр. лица 1 - Укладова А.Ю., представителя Юр. лица 2 - Хафизовой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев И.Н. обратился в суд с иском к Юр. лицу 1 о возмещении вреда здоровью, а именно расходов по оплате лечения и приобретения лекарств на сумму ... рублей, утраченного заработка за период с 26.03.2010 по 13.05.2010 в сумме ... рублей, стоимости испорченной одежды в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 иск Григорьева И.Н. удовлетворён частично.

С Юр. лица 1 в пользу Григорьева И.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С Юр. лица 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 26.03.2010 с крыши дома по адресу (адрес) на Григорьева И.Н. упала глыба льда, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что вред здоровью был причинён ему по вине ответчика, являющегося организацией обслуживающей дом, с которого на него упала глыба льда, и просил взыскать с Юр. лица 1 расходы по оплате лечения и приобретения лекарств, утраченный заработок за период с 26.03.2010 по 13.05.2010, стоимость испорченной одежды, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что вред здоровью истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, возложенной на ответчика, который в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

По мнению судебной коллегии, определяя размер возмещения расходов на лечение Григорьева и приобретение лекарственных препаратов, суд пришёл к правильному выводу (ст. 1085 ГК РФ) об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате нахождения на лечении в двухместной палате в больнице в период с 26.03.2010 по 01.04.2010 и с 02.04.2010 по 05.04.2010, расходов по оплате посещения врачей, проведения медицинского обследования.

Отказывая в удовлетворении требования Григорьева о взыскании расходов по оплате услуг за нахождение в двухместной палате в больнице в период с 26.03.2010 по 01.04.2010, суд правомерно исходил из того, что поскольку данная медицинская услуга была получена истцом на платной основе при добровольном отказе от альтернативной возможности получения этого вида помощи за счёт государственных средств, выделяемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате за приём врача 08.04.2010, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность посещения данного специалиста в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Вывод суда о недоказанности истцом необходимости приобретения лекарств и медицинских инструментов основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, в том числе рекомендациях, данных врачом в поликлинике, указанных в выписке из истории болезни и медицинской карте и выданных Григорьеву рецептах, в которых отсутствуют назначения врачей о необходимости приобретения этих лекарств и медицинских инструментов.

Поскольку, как установлено судом истец по вине ответчика получил (данные изъяты), то суд пришёл к правомерному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесённых истцом расходов на проведение медицинского обследования (данные изъяты) и расходов на посещение врачей в связи с болями в (данные изъяты). При этом суд правильно исходил из того, что из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и необходимостью проведения данного исследования и получения указанных медицинских услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости испорченной одежды, не принял во внимание то обстоятельство, что одежда, в которую истец был одет при получении травмы, была испачкана кровью и порвана, не соответствует действительности, так как суд, установив из показаний свидетеля П. то, что в результате падения на истца глыбы льда его джинсы были порваны, а кеды и куртка стали грязными, пришёл к обоснованному выводу, что возмещению подлежит только стоимость пришедших в негодность джинсов. Доказательств того, что после произошедшего 26.03.2010 с истцом случая в негодность пришли также его кеды и куртка, суду Григорьевым не представлено.

По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объём причинённых Григорьеву страданий, выразившихся в испытываемых им физической боли от причинённых телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы Григорьева о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен его физическим и нравственным страданиям, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 ГК РФ и учёл, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер его страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с учётом сложности дела и срока его рассмотрения определён размер возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в заседание суда первой инстанции не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг его представителя Лимоновой Н.В. Однако, поскольку ответчики решение суда в указанной части не обжалуют, то судебная коллегия, исходя из требований ст. 347 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за нахождение в двухместной палате в больнице в период с 26.03.2010 по 01.04.2010, расходов на проведение медицинского обследования, на посещение частной консультации врачей и получения медицинской процедуры, равно как и довод о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не влияет на оценку законности принятого судом решения, так как по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи