Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9808/2011 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - исполнительный лист - выселение - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-605/11 по кассационной жалобе Лошкарева Е.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Лошкарева Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Лошкарева Е.И., представителей ответчиков КУГИ Санкт - Петербурга - Шмулько Д.Ю., УФССП по Санкт - Петербургу - Юрченко И.В., Министерства Финансов РФ - Лунгу К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лошкарев Е.И. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт - Петербургу, Министерству Финансов РФ, КУГИ Санкт - Петербурга о взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в сумме <...>.

Свои требования Лошкарев Е.И. мотивировал тем, что являлся собственником указанного гаража. В ходе реализации исполнительных действий в рамках исполнения решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу N А56-5179/2008, гараж истца был снесен. Истец, полагая действия ответчиков незаконными, просил возместить причиненный ему ущерб. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение об оценке рыночной стоимости гаража N... ООО <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований Лошкарева Е.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно удостоверению на гараж, истцу принадлежал гараж N..., с учетным (инвентарным) номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <...>, в паспорте указаны сведения о земельном участке, документ - договор аренды земельного участка N... от 15 марта 1996 года.

Разрешение на временное пользование земельным участком было выдано Лошкареву Е.И. как члену ГСК <...>.

Согласно удостоверению о государственном учете гаража (раздел II), выданному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района, упомянутый выше гараж был построен на <...>.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Земельный участок площадью 64 483 кв. м, на котором располагался гараж истца, был предоставлен КУГИ Санкт - Петербурга ГСК <...> на основании договора аренды земельного участка N... от 15 марта 1996 года со сроком действия договора до 31 декабря 1996 года, то есть во временное пользование.

Право пользования Лошкарева Е.И. земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК <...>, и соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года по делу N А56-5179/2008 ГСК <...> выселен с земельного участка площадью 64 483 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.... Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который был направлен в <...> отдел УФССП по Санкт - Петербургу.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

УФССП по Санкт - Петербургу, Министерство Финансов РФ и КУГИ Санкт - Петербурга решение о сносе гаража истца и принудительном освобождении территории, занимаемой ГСК <...>, не принимали.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК <...> обязана была возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получила и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

02 сентября 2009 года постановлением судебного приставом-исполнителем <...> отдела Ю. возбуждено исполнительное производство N... на предмет выселения ГСК <...>, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 августа 2010 года в адрес ГСК <...> направлено требование о необходимости должнику в срок до 30 августа 2010 года освободить вышеназванный земельный участок.

14 октября 2010 года КУГИ Санкт-Петербурга выдана доверенность ООО <...> на предмет обеспечения технического ресурса для освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, требования исполнительного документа были выполнены принудительно, согласно акту о выселении и описи имущества от 22 ноября 2010 года, ГСК <...> выселено с земельного участка по адресу: <адрес>. При этом как усматривается из указанного акта, на момент выселения должника с земельного участка имущество (последнего по адресу: <...>), отсутствовало.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Лошкаревым Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненными ему убытками.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Лошкарева Е.И. о взыскании с УФССП по Санкт - Петербургу, Министерству Финансов РФ, КУГИ Санкт - Петербурга стоимости гаража, определенной в заключении ООО <...>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, перечисленных истцом в жалобе, не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку указанные документы не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков и не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Указания истцом в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции многочисленные процессуальные нарушения опровергаются материалами настоящего гражданского дела и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний, составленных в период с 10.02.2011 года по 18.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались, судом не рассматривались.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкарева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи