Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10359/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - плата за жилое помещение - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10359/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1044/11 по кассационной жалобе Биачинского Г.А., Биачинской В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года по иску Лебедковой Л.А., Дунаева В.А., Дунаева А.А. к Биачинскому Г.А., Биачинской В.Г. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Биачинского Г.А., Биачинской В.Г. - Ивановой Д.В., Дунаева В.А., Лебедковой Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 Биачинский Г.А. признан утратившим, Биачинская В.Г. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), со снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Биачинские просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия трёхкомнатной квартиры по адресу (адрес) было предоставлено на основании ордера N от 18.08.1980 Ч.А. на семью из пяти человек, в состав которой входили: её дочь Д., внуки Дунаев В.А. и Дунаев А.А., мать Ч.М. Ч.А. была зарегистрирован в указанной квартире с 13.01.1981, 06.04.2001 - снята с регистрации в связи со смертью. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лебедкова Л.А., Дунаев А.А., Дунаев В.А. - с (дата), Биачинский Г.А. - с (дата), Биачинская В.Г. - с (дата).

В обоснование заявленного требования к Биачинскому истцы ссылались на то, что ответчик Биачинский проживал в квартире до 1988 года, после чего выехал в другое место жительства, не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Обосновывая иск к Биачинской, истцы указывали, что ответчица в квартиру не вселялась, проживает с рождения по другому месту жительства, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несёт, её регистрация препятствует им в осуществлении права пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, Биачинский пояснил, что проживал в спорной квартире до 1994 года, в настоящее время истцы чинят ему и его дочери препятствия в проживании в жилом помещении, все комнаты в квартире заняты семьёй истцов, других жилых помещений у него и его дочери нет, квартплату он вносит по мере возможности, а также указал, что в 2009 году истец Дунаев В.А. был намерен купить у него принадлежащие ему и его дочери доли в спорной квартире, но впоследствии отказался от покупки.

Удовлетворяя исковое требование истцов к Биачинскому, суд исходил из того, что ответчик длительное время в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит только во время судебных разбирательств в отношении спорного жилого помещения, тем самым отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Разрешая требование истцов, заявленное к Биачинской, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, то не приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию им, в силу чего имеются основания для признания её неприобретшими право пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено, что 20.04.1992 решением Выборгского районного суда Ленинграда было отказано в удовлетворении иска Дунаевой Л.А., Ч.А., Ч.М. к Биачинскому Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь, а также в удовлетворении встречного иска Биачинского Г.А. к Дунаевой Л.А., Ч.Л., Ч.А., Ч.М. об изменении договора найма жилого помещения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2007 Лебедковой Л.А., Дунаеву А.А., Дунаеву В.А. было отказано в удовлетворении иска к Биачинскому Г.А., Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта; удовлетворён встречный иск Биачинских Г.А. и В.Г., на Лебедкову Л.А., Дунаева А.А., Дунаева В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Биачинскому Г.А. и Биачинской В.Г. к проживанию в квартире по адресу (адрес), Биачинские Г.А. и В.Г. вселены в указанное жилое помещение. Указанными судебными постановлениями установлено, что Биачинский Г.А. и Биачинская В.Г. не проживали в спорной квартире с 1992 года по 2007 год по уважительной причине.

Таким образом, периодом рассмотрения по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ является период с 2007 года.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор о признании Биачинского утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд дал неправильную оценку обстоятельствам отсутствия ответчика в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя и характеристики спорного жилого помещения, Биачинский не имел возможности вселиться в него после 2007 года, так как в спорной квартире проживает семья истцов, занимающая все три комнаты. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Биачинского и самого истца Дунаева В.А. (л.д. 77), показаний свидетеля С. Биачинский предлагал истцу решить вопрос относительно их с дочерью прав в отношении спорной квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, можно придти к бесспорному выводу о том, что Биачинский считал себя обеспеченным жильём по месту регистрации и не имел намерения отказываться от прав на него. Факт того, что выезд Биачинского из квартиры носит временный характер, подтверждает, в частности и то обстоятельство, что он не приобрел каких-либо прав на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Биачинского утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу, что непроживание Биачинского в спорном жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением, поскольку истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика Биачинского при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, имеются основания и для отказа в удовлетворении требования истцов о признании Биачинской неприобретшей право пользования жилым помещением, ввиду того, что в рассматриваемом случае право пользования спорной жилой площадью Биачинской, зарегистрированной в спорной квартире с рождения, но не вселявшей в неё, с учётом положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ производно от права её отца Биачинского, который не проживал в жилом помещении на момент рождения дочери по установленным судом причинам. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2007 за Биачинской признано право пользования спорным жилым помещением, поэтому отсутствуют основания для признания ее неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года отменить.

Отказать Лебедковой Л.А., Дунаеву В.А., Дунаеву А.А. в иске к Биачинскому Г.А., Биачинской В.Г. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Председательствующий

Судьи