Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10329/2011 (ключевые темы: ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - залог - процентная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года дело N 2-1569/2011 по кассационной жалобе Савенка А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, вынесенного по иску Савенка А.М. к Закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных комиссий за ведение ссудного счета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила :

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 14 июня 2006 года, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей, на условиях: срок пять лет; процентная ставка - 9% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,4% от суммы кредита, цель: приобретение автомашины (л.д. 6-11).

09 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> на оплату страховой премии по договорам страхования автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства, полученные по кредитному договору на следующих условиях: срок один год по 08 июня 2008 года, процентная ставка 12% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,55% от суммы кредита (л.д. 12-16).

Также в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 14 июня 2006 года стороны заключили договор о залоге <...> в соответствии с которым Савенок A.M. передал в залог КБ <...> (ЗАО) приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д. 17-19, 21).

Впоследствии Савенок A.М. обратился к банку с заявлением о тяжелом финансовом положении и невозможностью дальнейшего погашения взятых кредитов и дал свое согласие на продажу предмета залога - автомобиля. Автомобиль был реализован по цене <...> рублей, сумма, полученная от реализации автотранспортного средства, в размере <...> рублей поступила на банковский счет Савенка A.M.

Из суммы, поступившей от реализации автомобиля, задолженность по кредитному договору <...> от 14 июня 2006 года в размере <...> была полностью погашена, а оставшаяся сумма <...> была направлена на частичное погашение задолженности по кредитному договору <...> от 09 июня 2007 года в размере <...> в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

Также были направлены на погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору <...> от 09 июня 2007 года суммы, поступившие из страховой компании в размере <...>, <...>, в результате чего, остаток задолженности по кредитному договору <...> от 09 июня 2007 года составил <...> (л.д. 53-55).

Решением от 16 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка <...> <...> района <...> были

удовлетворены исковые требования банка, с Савенка A.M. взыскана в пользу ЗАО <...> <...>, и судебные расходы в размере <...>.

Указывая на то, что он уплатил комиссию за ведение ссудного счета по договору <...> от 09 июня 2007 года в размере <...>, по договору <...> от 14 июня 2006 года в размере <...>, и полагая, что взимание комиссии за ведение ссудных счетов противоречит Федеральному закону "О Защите прав потребителей", Савенок А.М. просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную комиссию за ведение ссудных счетов в размере <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Савенка А.М. было отказано.

В кассационной жалобе Савенок А.М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Савенка А.М. о незаконности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета были предметом рассмотрения суда при разрешении спора о взыскании с Савенка А.М. кредитной задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, кроме того, судом первой инстанции к заявленным требованиям были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям Савенка А.М. последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 35-36).

Из содержания искового заявления усматривается, что Савенком А.М. заявлены требования о взыскании незаконно полученных комиссий за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Савенка А.М. по кредитному договору от 14 июня 2006 года прекратились 29 ноября 2007 года в связи с погашением всех сумм по кредиту в полном объеме.

Савенок А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 12 января 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору <...> от 14 июня 2006 года в размере <...>.

В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от 09 июня 2007 года <...> в размере <...> судебная коллегия также приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Договором <...> установлен срок его действия: до 08 июня 2008 года, поскольку иск предъявлен в суд 12 января 2011 года, судебная коллегия считает, что требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от 09 июня 2007 года за период с 12 января 2008 года по 08 июня 2008 года заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, следует отметить, что срок исковой давности, примененный судом, не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора.

Проверив расчет суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за указанный выше период в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности. Тем не менее, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку из выписки по счету, открытому на имя Савенка А.М., усматривается, что данная сумма не была им уплачена банку, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им банку была уплачена комиссия за ведение ссудного счета по договору от 09 июня 2007 года за период с 12 января 2008 года по 08 июня 2008 года в сумме <...> рублей, у суда отсутствовали основания для признания указанной суммы незаконно полученной банком и взыскания ее в пользу Савенка А.М.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи