Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10384/2011 (ключевые темы: инвестор - акт приема-передачи - срок сдачи - инвестиционный проект - техническая эксплуатация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3273/11 по кассационной жалобе Куликова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Куликова А.А. к ООО <...> о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Куликова А.А. - Бровина А.В., представителя ответчика ООО <...> - адвоката Ивлевой Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N... от 16 мая 2007 года в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска Куликова А.А. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года между ООО <...> (Общество), ОАО <...> (Банк) и Куликовым А.А. (Инвестор) был заключен Договор N..., по условиям которого инвестор вступает в инвестирование строительства многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу <адрес>, осуществляемого на основании Постановления Правительства Санкт - Петербурга N... от 30 декабря 2003 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 27 февраля 2004 года (пункт 1.1).

Объектом инвестирования строительства Инвестора является одна <...> квартира, <...> (пункт 1.2 договора).

Размер инвестирования строительства составил <...> из расчета <...> за 1 кв. м (пункт 1.3 договора).

Из представленных в материалах дела истцом квитанций к приходным кассовым ордерам N... от 16.06.2007 года и N... от 16.05.2007 года, копии платежного поручения N... от 17.05.2007 года следует, что обязательства, принятые им в рамках названного договора с ответчиком, исполнены в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора N... установлено, что плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - 2 (второе) полугодие 2007 года. В случае переноса срока строительства согласно разрешительной документации, плановый срок сдачи дома государственной комиссии изменяется в соответствии с указанными актами.

В силу пункта 2.1.1 договора на Общество возложена обязанность по инвестированию строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1, путем выполнения строительных работ в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 27.02.2004 года. Обеспечить строительство указанного дома в нормативные сроки с соответствующим качеством (пункт 2.1.2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Общество обязалось передать Инвестору в течение девяти месяцев после сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ Объект инвестирования, указанный в пункте 1.2, по акту приема-передачи, свободным от прав и притязаний третьих лиц. Акт приема-передачи подписывается в случае полной оплаты Инвестором инвестиционного взноса согласно пункта 1.3 и выполнения пунктов 3.3 и 5.2 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжениями Комитета по строительству Санкт - Петербурга N... от 31.08.2007 г., N... от 02.02.2009 г., N... от 09.07.2009 г. и N... от 26.01.2010 г. срок окончания строительства сначала переносился на 30 апреля 2008 г., затем на 30 июля 2009 г. и на 30 декабря 2009 г. соответственно, а последним распоряжением срок окончания был перенесен на 30 мая 2010 г., после чего больше не продлевался.

Разрешением Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N... от 24.12.2010 года многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что дом был сдан в эксплуатацию только 24 декабря 2010 года, обмеры Проектно-инвестиционным бюро площади передаваемого объекта инвестору и окончательные расчеты в связи с этим не произведены, признал, что обязанность Общества передать Инвестору квартиру еще не возникла, обязанность ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи возникнет не позднее 24 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными без учета требований норм гражданского законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1.3, 1.5, 2.1.3, 3.3 и 5.2 договора N... обязанность по передаче объекта инвестору возникает у Общества лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты Инвестором объекта (п. 1.3, 3.3 и 5.2); при этом завершение инвестиционного проекта стороны связали с моментом оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Данное суждение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.3 договора Общество обязано передать Инвестору по акту приема-передачи Объект инвестирования в течение девяти месяцев после сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ.

Распоряжением Комитета по строительству Санкт - Петербурга N... от 26.01.2010 года срок окончания реализации инвестиционного проекта был установлен на 30 мая 2010 года. Пунктом 1.5 договора был определен плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - второе полугодие 2007 года, а также закреплено, что в случае изменения срока окончания строительства согласно разрешительной документации, плановый срок сдачи дома Государственной комиссии изменяется в соответствии с указанными актами.

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу Объект инвестирования в силу действующего между ними соглашения возникла с момента наступления срока окончания строительства, установленного актом государственного органа, и в соответствии с пунктом 2.1.3 договора должна быть осуществлена в течение девяти месяцев. В указанный период ответчику надлежало выполнить иные условия договора, в частности произвести обмеры Проектно-инвестиционным бюро площади передаваемого объекта инвестору и, в связи с чем, должны были быть произведены окончательные расчеты.

Однако с момента истечения срока, установленного распоряжением Комитета по строительству Санкт - Петербурга N... от 26.01.2010 года для завершения реализация данного инвестиционного проекта и сдачи дома Государственной комиссии, строительство Объекта инвестирования завершено не было. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались, ответчик подтвердил, что фактически дом был сдан в эксплуатацию 24 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного соглашением сторон договора N... от 16.05.2007 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, относящиеся к проектированию и строительству спорного жилого дома, в связи с чем, установить на основании какого акта государственного органа ответчик осуществлял строительство, и с учетом времени его издания определить закон подлежащий применению при рассмотрении настоящих исковых требований Куликова А.А. о взыскании неустойки (Закон "О защите прав потребителей" или ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...").

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Куликова А.А., пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи