Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8535/11 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - арендатор - выселение - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8535/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/11 по кассационной жалобе Мартыновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Мартыновой Л.А. к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании стоимости гаража.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причинённых сносом гаража, в размере 67000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости гаража в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 Мартыновой Л.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.135). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 19.05.1965 Ф. (отцу Мартыновой Л.А.) Исполкомом Московского райсовета депутатов трудящихся выдано разрешение на установку несгораемого типового гаража <...>, блок <...>. Согласно договору дарения от 25.12.1992 Ф. подарил, а его дочь Мартынова Л.А. приняла ? доли блочно-кирпичного гаража в блоке <...> расположенного на территории ГСК <...>. Согласно техническому паспорту на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро <...> 20.04.2007, фундамент гаража <...>, расположенного в блоке <...> на территории ГСК <...> по адресу: <...> бутовой, кирпичные столбы, две кирпичные стены, одна стена железобетон, смотровой ямы нет.

20.08.2008 гараж <...> в блоке <...> в ГСК <...> был снесён.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Мартыновой гараж находился на земельном участке, предоставленном ГСК <...> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка <...> от 15.07.2002.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <...> и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: <...> Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89 900 кв. м, расположенном по адресу: <...>; пунктом 3.1 КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Уведомлением от 01.03.2005 <...> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказался от договора аренды и в связи с отказом ГСК <...> освободить земельный участок обратился в суд с иском о выселении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N <...> удовлетворены требования Комитета о выселении ГСК <...> с земельного участка площадью 33 963 кв. м по адресу <...>

07.10.2008 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга членам ГСК <...>, ГСК <...>, ГСК <...> было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107 и от 22.08.2006 N 989.

Определением от 02.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006, указав, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещённого на данном участке на основании заключённых с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку земельный участок, на котором был расположен объект капитального строительства, принадлежащий истице, предоставлялся ГСК <...> на условиях временного пользования (аренды), право пользования истицы этим земельным участком, основанное на членстве в кооперативе, производно от права пользования данным участком ГСК <...>, правомерность требования арендодателя об освобождении земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, истица длительное время мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества не предпринимала, то ответчик был вправе заключить договор с подрядчиками на снос, в том числе принадлежащего ей гаража.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истицы на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, не представлено.

Вывод суда о том, что государственный технический учёт принадлежащего истице гаража как объекта недвижимости не подменяет собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отвечает положениям статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истицы были нарушены в результате действий Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не представлено, то суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга рыночной стоимости снесённого гаража.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в отношении неё как физического лица решение об освобождении земельного участка, на котором располагался принадлежащий ей гараж, не выносилось и в связи с этим на неё не могла быть возложена обязанность по освобождению этого земельного участка, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица самостоятельного права пользования земельным участком не приобрела, её право пользования земельным участком было производно от права арендатора ГСК <...>, членом которого она являлась.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что снос гаража без соответствующего решения является неправомерным, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, потому как принудительное освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего в том числе истице, было произведено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N <...> и определения от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2008.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что изъятие земельного участка для государственных нужд может быть произведено только путём равноценного возмещения находящегося на нём недвижимого имущества, не влияет на законность оценки обжалуемого решения суда по тем основаниям, что к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.08.2006 N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истицы, не находился в её собственности, в связи с чем действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд и поэтому отсутствовали основания для соблюдения ответчиком условий, предусмотренных статьёй 279 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует указать, что поскольку согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка <...> от 15.07.2002, заключённого между Комитетом по управлением городским имуществом (арендодателем) и ГСК <...> (арендатором), участок предоставлялся арендатору без права возведения капитальных сооружений, то на арендатора не может быть возложена ответственность за ущерб, причинённый собственникам объектов капитального строительства, возведённых на арендованном земельном участке, вследствие невозможности правомерного освобождения арендодателем земельного участка от имущества арендаторов не иначе как путём принудительного сноса этого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи