Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8463/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи земельного участка - право собственности - Росреестр - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/11 по кассационной жалобе Михайлова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Михайлова А.А. к ООО " <...> о возврате уплаченных по соглашению денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. о возврате уплаченных по соглашению денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 декабря 2009 года между истцом Михайловым А.А. (покупателем) и третьим лицом <...> (ДНП) <...> (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1485 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства с инженерными коммуникациями с разводкой сетей до ввода в дом: электроснабжение (9,5 кВт), произведенной на домовладение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, газоснабжение и с проектной документацией на дом (л.д. 18-19). Согласно п. 2 договора, цена договора составляет 972081 рубль 50 копеек; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 18-19).

24 декабря 2009 года между истцом Михайловым А.А. и ДНП <...> в лице его представителя ООО <...> действующего на основании агентского договора <...> от 13 июля 2009 года (л.д. 21-24), было заключено соглашение о внесении в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи земельного участка <...> от 23 декабря 2009 года, кадастровый номер <...>, денежных средств в размере 10 600000 рублей, которые подлежат возврату истцу в случае отказа в регистрации договора купли-продажи земельного участка либо признания данного договора незаключенным (л.д. 9). Обязательства по оплате данного соглашения были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской руководителя проекта ООО <...> М. (л.д. 10) и сторонами не оспаривалось.

18 февраля 2010 года право собственности истца Михайлова А.А. на земельный участок <...> в ДНП <...> на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на имя истца, запись регистрации <...> (л.д. 20).

23 декабря 2009 года между истцом Михайловым А.А.(заказчиком) и ответчиком ООО <...> (подрядчиком) был заключен договор <...> года, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома согласно проекта, согласованного между сторонами и являющемуся необъемлемой частью договора, на земельном участке <...> в ДНП <...> а истец обязался произвести оплату договора поэтапно, в соответствии с графиком финансирования и сметным расчетом (л.д. 11-16).

Право собственности истца на построенный на основании договора от 23 декабря 2009 года дом было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 мая 2010 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на имя истца, запись регистрации <...> (л.д. 17).

Предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика уплаченных в соответствии с соглашением денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что соглашение от 24 декабря 2009 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об увеличении цены земельного участка на сумму, равную 10600000 рублей, и истцом приняты обязательства об уплате данных денежных средств в день подписания договора, при этом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что оспариваемое им соглашение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, порядок и форма, установленные законом, были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соглашения недействительным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований Михайлова А.А. о признании соглашения от 24 декабря 2009 года недействительным, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заключенный между истцом и ДНП <...> договор купли-продажи земельного участка <...> в ДНП <...> зарегистрирован в установленном порядке и не признан незаключенным, отсутствуют правовые основания и основания, предусмотренные п. 3 оспариваемого соглашения, для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных во исполнение соглашения денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Михайлов А.А. предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое соглашение заключено между истцом и ДНП <...> в лице представителя ООО <...> следовательно, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия, предусмотренные настоящим соглашением, возникли именно для ДНП <...>

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции истицы изложенной в исковом заявлении, подробно исследованной и оцененной районным судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи