Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10904/2011 (ключевые темы: ДТП - выплата страхового возмещения - страховая выплата - водитель - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10904/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1083/11 по кассационной жалобе Багина А.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2011 года по иску Багина А.С. к ЮрЛ 2 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально Багин А.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ 1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...>, расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы, в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Багин А.С. мотивировал тем, что 06 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя Ж., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЮрЛ 1. Поскольку виновником данного ДТП был признан водитель Ж., то истец обратился в ЮрЛ 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был направлен в ООО <...> для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. После получения заключения, ЮрЛ 1 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам названного ДТП.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2011 года в связи с реорганизацией ЮрЛ 1 была произведена замена на его правопреемника ЮрЛ 2.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования Багина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате оценки вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени, взыскав в его пользу с ответчика <...>.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Багин А.С. является собственником <...> автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N....

06 мая 2008 года на 118 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ж.

В отношении водителя Ж. инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД <...> был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Ж. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения водитель не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД <...> по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 г. водитель Ж. был признан виновным в данном ДТП и к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>. Указанное постановление водитель Ж. не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж. была застрахована в ЮрЛ 1.

15 мая 2008 года истец обратился в ЮрЛ 1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Письмом от 07 июня 2008 года ЮрЛ 1 отказало истцу в удовлетворении его заявления, поскольку в результате проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеназванных положений закона не было представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца выводам транспортно-трассологическому исследования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, в частности справку ОГИБДД ОВД по <...> от 06.05.2008 г., согласно которой в результате ДТП кабина <...> подверглась полной деформации (л.д. 10); заключение эксперта (л.д. 14-18) и пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, а также ст. 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем признал, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>. Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения независимой технической экспертизы N... от 16.05.2008 года, проведенной ООО <...> по направлению ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы указанного заключения, иных доказательств не представил. Стоимость расходов по составлению названного отчета в размере <...> суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного срока (30 дней со дня поступления заявления) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Принимая во внимание, что недобросовестности в действиях ответчика по отказу в выплате страхового возмещения установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, толкованию положений гражданского законодательства, и основанием к отмене решения суда не являются.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи