Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11081/2011 (ключевые темы: незаконные действия - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - МВД - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11081/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1800/11 по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Оторвина С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Оторвина С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица СБ ГИБДД, взыскании расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Оторвина С.И. - Прокофьева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Озеровой К.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - Шмарковой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Оторвин С.И. обратился к мировому судье судебного участка N 153 Санкт - Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <...>.

Впоследствии Оторвин С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования, просил признать незаконными действия должностного лица УГИБДД ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - инспектора СБ ГИБДД М.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт - Петербурга от 23 ноября 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года требования Оторвина С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Оторвина С.И. расходы по оплате услуг представления, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <...>.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностного лица СБ ГИБДД суд отказал.

В кассационных жалобах представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ просят решение суда отменить, в удовлетворении иска Оторвина С.И. отказать.

В кассационной жалобе истец Оторвин С.И. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2009 года инспектором службы СБ ГИБДД М. в отношении Оторвина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года по делу N 5-235/09-20 Оторвин СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-429/09 от 05 октября 2009 года постановление мирового судьи отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Оторвина СИ. прекращено по ст. 24.1 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновности Оторвина С.И., на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 года".

Разрешая вопрос об источнике возмещения Оторвину С.И. указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 ГК РФ, и о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств дела. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Судом установлено, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства. Суд счел возможным при определении размера взыскиваемых денежных средств, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец, оспаривая решение, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что оснований для применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, учел названную позицию Конституционного суда РФ, а также возражения ответчика, высказанные в письменных возражениях, представленных Министерством финансов РФ в период нахождения дела в производстве мирового судьи (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, рассматривая требования Оторвина С.И. о признании незаконными действий должностного лица СБ ГИБДД капитана милиции М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и в связи с этим об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его незаконным по следующим основаниям.

Требования о признании незаконными действий должностного лица СБ ГИБДД капитана милиции М. были заявлены Оторвиным С.И. в исковом производстве. Суд первой инстанции, учитывая основания иска в указанной части, признал, что названные требования истца подлежат разрешению в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Оторвина С.И. о признании незаконными действий должностного лица СБ ГИБДД капитана милиции М. подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку названные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу в названной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года в части отказа в требованиях Оторвину С.И. о признании действий должностного лица СБ ГИБДД незаконными отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи