Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10901/2011 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - договор купли-продажи - техническая эксплуатация - договор комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6008/10 по кассационной жалобе ЮрЛ 1 на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Денисова И.А. к ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Денисова И.А., представителя истца Денисова А.Ю. - Андреева А.Ю. и представителя ответчика ЮрЛ 1 - Колченко Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Денисов И.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость понесенных расходов на устранение недостатков проданного ему автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Свои требования Денисов И.А. мотивировал тем, что ответчик ЮрЛ 1 при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, N..., двигатель N..., в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в момент продажи не представил ему необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии товара бывшего в употреблении, в связи с чем, истец был вынужден понести убытки, связанные с ремонтом указанного автомобиля. Также истец полагает, что поскольку в данном случае имело место нарушение его прав как потребителя, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования Денисова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ 1 в пользу истца стоимость понесенных на устранение недостатков проданного автомобиля расходов в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>; в удовлетворении иска к ЮрЛ 2 отказал.

Также суд взыскал с ответчика ЮрЛ 1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

С кассационной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик ЮрЛ 1, просит решение суда в части удовлетворения требований Денисова И.А. отменить, отказав Денисову И.А. в иске к ЮрЛ 1.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 ноября 2009 года по договору комиссии N... ЮрЛ 1 (Комиссионер) приняло для продажи от У. (Комитент), в интересах которого действовал ЮрЛ 2 на основании агентского договора N... от 01.08.2008 года, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, серого цвета, N..., двигатель N....

В рамках указанного договора комиссионер принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля (пункт 1.1), осуществить поиск покупателя автомобиля и заключить с ним от своего имени договор купли-продажи, передать Покупателю приобретенный последним автомобиль в месте указанном комиссионером, а также совершить иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

В разделе 1.1.14 договора комиссии стороны указали дефекты, имеющиеся у автомобиля, а именно: <...>.

При передаче автомобиля между ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 была осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля комиссионером, о чем 26 ноября 2009 года сторонами был оформлен соответствующий акт приемки-передачи легкового автомобиля, из которого следовало, что комиссионер никаких претензий не имеет (л.д. 49).

03 декабря 2009 года между Денисовым И.А. (Покупатель) и ЮрЛ 1 (Продавец) в лице агента ЮрЛ 2 был заключен договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям названного договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, N..., двигатель N....

Стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере <...>.

В пункте 1.14 договора купли-продажи были указаны дефекты, имеющиеся у автомобиля на момент продажи. Данные дефекты были аналогичны тем дефектам, которые были описаны в разделе 1.1.14 договора комиссии N... от 26.11.2009 года.

По условиям договора (пункт 1.3.) на автомобиле Продавцом произведена предпродажная подготовка, была осуществлена диагностика технического состояния автомобиля, которую проводил ООО <...>.

Из пункта 3.4. договора следовало, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи было установлено, что Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Передача автомобиля была осуществлена 03 декабря 2009 года по акту приемки-передачи легкового автомобиля, в акте были отражены дефекты, а также указано, на то, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Вместе с тем, в акте было отражено, что проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем была осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, Покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 55).

Данный акт был подписан истцом Денисовым и представителем ЮрЛ 2.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали факт подписания договора купли-продажи и акта приемки-передачи.

Истец, как в суде первой инстанции, так и на заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что получил автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству к ответчикам не имел.

Между тем, Денисов И.А., обратившись в суд с настоящим иском, указывал, что неисправности в автомобиле были обнаружены им на следующий день после продажи, а на четвертый день он был вынужден обратится на станцию техобслуживания автомобилей <...>, которая, проведя диагностику автомобиля, выявила следующие недостатки: <...>.

В связи с указанным, станцией техобслуживания автомобилей <...> (ООО <...>) истцу был рекомендован ремонт и замена деталей, перечень которых был отражен в счете N... от 07.12.2009 года (л.д. 17).

Ремонтные работы и замена деталей истцом была произведена на сумму <...>, в подтверждение чего истец представил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах (л.д. 16-41).

30 декабря 2009 года истец обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просил компенсировать ему стоимость понесенных расходов на устранение недостатков проданного автомобиля.

Письмом N... от 27 января 2010 года ЮрЛ 1 отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, при этом в ответе было указано, что ЮрЛ 1 были надлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности предоставить истцу полную и достоверную информацию о товаре.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Главы 30 ГК РФ и Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 569 от 06.06.1998 года.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд признал, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля истцу предоставлена ответчиком ЮрЛ 1 не была. При этом суд пришел к выводу, что количество недостатков у бывшего в употреблении автомобиля влияет на его стоимость, однако не зависит от года выпуска и пробега, в связи с чем, учитывая положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования Денисова И.А. и взыскал в его пользу стоимость понесенных им на устранение недостатков проданного автомобиля расходов в истребуемой сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам, оценив представленные доказательства, пояснения сторон с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца основаны в частности на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п.п. 4, п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Также согласно п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом доказано наличие у автомобиля недостатков, возникших до его передачи покупателю, в подтверждение чего суд сослался на счет "Рекомендованный ремонт" N... от 07.12.2009 года, представленный на л.д. 17.

Однако указанный счет в силу требований ст. 71 ГПК РФ не может подтверждать возникновение выявленных в ходе диагностики, проведенной истцом после совершения сделки купли-продажи, дефектов до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, недоказанность истцом факта возникновения таких недостатков как <...> и <...>, до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, позволяет придти к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, названные недостатки нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они влияют на движение автомобиля. В ходе заседания судебной коллегии истец указал, что после завершения сделки купли-продажи автомобиль он забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, указанных недостатков в работе автомобиля обнаружено не было.

Вместе с тем, оценивая положения пункта 4.1 договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что иные дефекты, выявленные станцией техобслуживания, а именно <...>, связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля - <...>., его пробег (<...> км), приходит к выводу, что ответчик ЮрЛ 1 не может нести ответственность за возникновение указанных дефектов; в силу названного пункта договора купли-продажи указанные дефекты не могут быть признаны недостатком автомобиля.

Таким образом, поскольку истец при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества и комплектации автомобиля, не указал Продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки автомобиля, то судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Денисова И.А. о взыскании расходов на устранение вышеперечисленных дефектов, связанных отчасти с естественным износом транспортного средства.

Кроме того, в пользу выводов судебной коллегии свидетельствуют и пояснения истца, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым им автомобиль в настоящее время продан за <...>, в то время как из договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу от 03.12.2009 года (п. 2.1) следует, что Денисовым И.А. он был приобретен за <...>, что также указывает на отсутствие его убытков, с вязи с приобретением указанного ТС.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании стоимости понесенных на устранение недостатков проданного автомобиля расходов.

Следовательно, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией установлено не было, то оснований для удовлетворения названных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Денисова И.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Денисовым И.А. требований сторонами по делу не обжалуется, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2010 года в части удовлетворения требований Денисова И.А. отменить.

В удовлетворении иска Денисова И.А. к ЮрЛ 1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи