Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9862 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - пожизненный содержание с иждивением - условия договора - рентные платежи - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9862

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Миргородской И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-423/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Федорова В.В. к Тыщук А.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Федорова В.В., его представителя Петрова Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Тыщук А.В. - Конопченко Ю.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 11 декабря 2006 года между В.А.А. и Тыщук А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Федоров В.В. по договору выступал третьим лицом. По условиям заключенного договора В.А.А. передала бесплатно в частную собственность Тыщук А.В. квартиру N "..." с обязанностью пожизненного содержания с иждивением В. и её супруга истца Федорова В.В. 14 августа 2009 года В. умерла. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняла, а именно уход не осуществляла, помощи не оказывала, питанием и одеждой не обеспечивала либо брала деньги за это. Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2006 года ввиду неисполнения ответчиком его условий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2006 года В.А.А. и Тыщук А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В.А.А. передала бесплатно в частную собственность ответчика с обязанностью ее пожизненного содержания и иждивения, а также аналогичными обязанностями в отношении назначенного ею "третьего лица" Федорова В.В. - принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру "...", а Тыщук А.В. обязалась пожизненно содержать В. А.А. и Федорова В.В., который выразил свое согласие воспользоваться предоставленным ему правом, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и предоставив в их бесплатное пожизненное пользование вышеуказанную квартиру, а также обязалась принять на себя расходы по ритуальным услугам. Объем содержания с иждивением сторонами определен в сумме 5500 рублей в месяц, но не менее 4-х МРОТ, установленных действующим законодательством. Тыщук А.В. должна также осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным, всего дома.

В силу ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры.

14 августа 2009 года В.А.А. умерла.

При разрешении спора суд установил, что ответчицей надлежащим образом исполнялись условия договора ренты, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца наличия существенного нарушения со стороны ответчицы условий договора, влекущего возникновение оснований для его расторжения. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что при жизни В.А.А. договор не оспаривала, вопроса о его расторжении не ставила, соответствующих требований не заявляла.

Так судом установлено, что ответчицей исполняются условия договора в части оплаты коммунальных платежей, оплаты за пользование электроэнергией и телефоном, а также в части передачи истцовой стороне ежемесячно денежных средств по договору ренты, а также на похороны в размере 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции, устанавливая указанные выше обстоятельства, исходил из представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам исполнения ответчицей условий договора ренты и наличия между сторонами рентных правоотношений с учетом особенностей их личных взаимоотношений, которые существенно ухудшились после смерти супруги истца.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что истец Федоров В.В. факты передачи ему от ответчицы денежных средств не оспаривал; не требуя предоставления оговоренных условиями договора услуг в натуре, принимал от нее денежные средства, установленные условиями договора как весь объем содержания с иждивением и по сути являющиеся его компенсацией; истец давал свое согласие на заключение договора пожизненной ренты, на указанных условиях. При разрешении спора судом проверены и получили надлежащую оценку все доводы истца относительно допущенных, по его мнению, ответчиком нарушений договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и судебной оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправомерны ссылки истца на такие нарушения, которые являлись предметом судебной оценки при разрешении спора, связанного с указанным договором.

Доводы истца о том, что сумма, выплачиваемая ответчицей по договору, чрезвычайно низка, не свидетельствуют о наличии оснований к расторжению договора, поскольку соответствует его условиям. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчице с предложением изменить установленную договором сумму, увеличив её с учетом изменившихся обстоятельств.

Условиями договора определено, что общий объем содержания ежемесячно устанавливается сторонами в размере 4 МРОТ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В период исполнения договора пожизненной ренты вышеуказанное предписание закона действовало и новое правовое регулирование не введено.

Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статья 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

С учетом положений п. 2 ст. 597 ГК РФ, п. 2 ст. 601 ГК РФ, п. 2 ст. 602, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд правильно установил, что в период исполнения ответчицей обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.01 года составляла 100 рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания составляет 400р. Вместе с тем, ответчица выплачивает истцу ежемесячно по 8 800 руб. Довод истца о том, что изменение рентного платежа до указанной суммы произведено ответчицей в одностороннем порядке изменением договора, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Истец не лишен возможности решить с ответчиком вопрос об изменении условий договора в установленном законом порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчица уклонилась от индексации рентных платежей в нарушение условий договора.

Судом не установлено вины ответчицы в неисполнении договорных обязательств в натуре, а также в неполучении истцом содержания в виде денежных средств.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истца, в которой он настаивает на своих доводах о наличии оснований для расторжения договора ренты.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи