Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9395 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи - заемное обязательство - новация - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9395

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-513/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по делу по иску Семенова И.В. к Асадову А.Г. о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Семенова И.В., его представителя Минченкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Асадова А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования, просил взыскать сумму причиненного ему прямого ущерба в размере "..." руб., упущенную выгоду в размере "..." руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., ссылаясь на то, что 27 апреля 2009 года сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать ему (истцу) квартиру "...", согласно п. 3 соглашения истец выплатил ответчику в счет покупки квартиры "..." руб. Истец указывал, что данная сумма являлась новацией ранее существовавших между сторонами долговых обязательств в этом размере, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Во исполнение указанного соглашения сторонами 8 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому до подписания данного договора в качестве покупной цены квартиры истец выплатил ответчику "..." рублей. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан недействительным, за бывшей супругой ответчика и за ответчиком признано право собственности по ? доле указанной квартиры. Истец, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 393 ГК РФ, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению от 27 апреля 2009 года, также указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга то 23 июля 2010 года установлено, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных ответчиком от него по договору займа, а решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года установлено, что обязательства ответчика по выплате суммы долга по договору займа были заменены на обязательства по передаче квартиры "...". Таким образом, истец делает вывод, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа были использованы на приобретение указанной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении требований Семенову И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому должник (Асадов А.Г.) во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N N, в связи с отсутствием денежных средств, добровольно в счет долга обязуется продать, а кредитор (Семенов И.В.) - купить принадлежащую должнику на праве частной собственности квартиры "...".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения квартира будет продана за "..." рублей, которые кредитор выплатил должнику полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили отсутствие своего заблуждения относительно оценки отчуждаемой квартиры.

08 июня 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого все займы, переданные займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) либо юридическим лицам, руководимым заемщиком, до даты подписания данного соглашения переоформляются в новые договоры займа между займодавцем и заемщиком, выступающим в качестве физического лица.

В соответствии с пунктом 2 соглашения после подписания сторонами новых договоров займа все предыдущие договоры займа и расписки о получении денежных средств утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязуются оформить надлежащим образом договор займа на сумму эквивалентную "..." долларов США, которые были переданы Асадову А.Г. в январе 2008 года и полностью возвращены Семенову И.В. в июне-июле 2008 года. Взаимных финансовых претензий стороны не имеют.

Семенов И.В. принял на себя обязательство подписать нотариальное заявление об ошибке в расчетах между сторонами за период 1996 - 2007 гг., в результате которой возникла возможность повторного взыскания денежных средств с Асадова А.Г. по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка NN Фрунзенского района Санкт-Петербурга (п. 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 в целях обеспечения возврата денежных средств по новым договорам займа заемщик принял на себя обязательство переоформить недвижимость - квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: "..." на займодавца по договору купли-продажи. При возврате займов займодавец обязуется переоформить вышеуказанную квартиру на заемщика.

08 июня 2009 года сторонами также был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года удовлетворен иск супруги ответчика А.Е.В., указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, признано право собственности А.Е.В. на ? долю квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения, решение суда первой инстанции было дополнено признанием права собственности Асадова А.Г. на ? долю спорной квартиры.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на образование у ответчика долга, ссылаясь при этом на соглашение от 27 апреля 2009 года, который по его мнению является договором новации, по которому Асадов А.Г. в связи с невозможностью возврата долга на сумму "..." рублей принял на себя обязательство продать истцу квартиру за указанную сумму, и, соответственно, имеется реальный ущерб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имела место трансформация долга, возникшего из обязательств на основании судебного приказа, в заемные обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, сроки их действия, размер обязательств. Из соглашения от 27 апреля 2009 года не следует, что стороны достигли соглашения о наличии у Асадова перед Семеновым обязательства по возврату суммы в размере "..." рублей.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Асадова А.Г. в пользу Семенова И.В. "..." руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N N.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что заочное решение Фрунзенского районного суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу N N по иску Семенова И.В. к Асадову А.Г. об обязании передать квартиру и взыскании денежных средств, на которое истец ссылался как имеющее преюдициальное значение на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 года с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае добросовестности исполнения Асадовым А.Г. своих обязательств по соглашению от 27 апреля 2009 года, он (истец) имел бы возможность распорядиться принадлежащей ему квартирой с учетом установления её стоимости в размере "..." рублей и мог получить указанный им размер выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом заемных обязательств соответствует обстоятельствам дела. Следует учесть, что сам истец не оспаривал, что в действительности денежные средства в размере "..." руб. ответчику во исполнение условий соглашения от 27 апреля 2009 года и договора купли-продажи от 8 июня 2009 года она не передавал, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу N N, рассмотренному Василеостровским районным судом по иску Асадовой Е.В. к Асадову А.Г. и Семенову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности (л.д.13). Указанное обстоятельство истец подтвердил и в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи