Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9762 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - общежитие - узел связи - дополнительное решение - взаимные требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9762

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Миргородской И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-284/2011 по кассационной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Анисенко И.Н. и Анисенко И.М., Анисенко М.И. и Анисенко О.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, и по встречному иску Анисенко И.М., Анисенко М.И. и Анисенко О.И. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Луговской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Анисенко И.М., представителей Анисенко И.Н., О.И., М.И. - Анисенко И.М., адвоката Лоншаковой М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании Анисенко И.Н. утратившим право пользования жилым помещением - общежитием, расположенным по адресу: "...", а Анисенко И.М., Анисенко М.И., Анисенко О.И. - служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ".." со снятием с регистрационного учета по данным адресам, указывая, что ответчики в указанных жилых помещениях не проживают, жилые помещения и коммунальные услуги не оплачивают, имеют на праве собственности жилой дом по адресу: "...". Уточнив требования, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просила признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями: Анисенко И.Н. - на основании ст. 101 ЖК РФ в связи с непроживанием и неоплатой общежития, Анисенко И.М., М.И.,О.И. на основании статьи 102 ЖК РФ в связи с передачей жилого помещения из ведения Пушкинского узла связи Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Анисенко И.М., М.И., О.И. обратились в суд со встречными требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", ссылаясь на то, что они были вселены в него как в общежитие и до настоящего времени пользуются этим жилым помещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года Анисенко И.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных требований Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании Анисенко И.М., Анисенко М.И., Анисенко О.И. утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года за Анисенко И.М., Анисенко М.И., Анисенко О.И. признано право пользования жилым помещением - комнатной площадью 11,5 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: "..." с заключением договора социального найма жилого помещения.

В кассационной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в лице представителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и дополнительное решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Анисенко И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "...", стороны не обжалуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 105 Жилищного Кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - N комнатная квартира по адресу: "...", состоящая из N изолированных комнат, в которой фактически проживает четыре семьи.

Решением Пушкинского райисполкома от 26.12.1968 года Пушкинскому узлу связи было предоставлено спорное служебное жилое помещение - комната площадью 11,5 кв. м. в N комнатной квартире по адресу: "...".

30 января 1969 года исполкомом Пушкинского райсовета был оформлен служебный ордер N N, в котором указано, что ордер выдан на общежитие.

Из ответа начальника пушкинского узла связи на обращение жильцов квартиры от 26.11.96 года следует, что на данное жилое помещение оформлялся договор аренды, заключенный с КУГИ Санкт-Петербурга 01.01.94 года, сроком по 31.12.94 года, который впоследствии продлен не был.

Бывшее общежитие узла связи переведено в статус жилого дома в соответствии с Приложением N 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 июля 1994 года N 14.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение использовалось как общежитие.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Анисенко И.М., Анисенко М.И., Анисенко О.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "...", суд первой инстанции исходил из обстоятельств недоказанности истцовой стороной того факта, что ответчики в данном жилом помещении не проживают.

Судом приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З.И.В., К.В.А., Ч.В.В. (жильцов спорной квартиры), пояснивших, что спорная квартира заселялась как общежитие, работники Пушкинского узла связи получали право проживания в общежитии в связи с трудовыми отношениями, заселение происходило по несколько человек в комнату на койко-место, квартира была укомплектована мебелью, часть которой сохранилась до настоящего времени, семья Анисенко занимает изолированную комнату размером 11,5 кв. м., производит ремонт, ими произведена замена стеклопакетов.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки представителя истца на то, что на момент передачи спорное жилое помещение не находилось в собственности Санкт-Петербурга, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент передачи спорное жилое помещение находилось в собственности Санкт-Петербурга, при его передачи перехода права собственности в отношении данного помещения не произошло.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда в решении о том, что поскольку спорное общежитие было передано на баланс районной жилищно-эксплуатационной организации, то после вступления в силу Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04 года статус общежития данным жилым помещением утрачен в силу закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Дополнительное решение вынесено судом в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к его отмене, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных постановлений и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к их отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи